Dava, davalılardan T7 ile davacı arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince vadesinde teslimi yapılmadığında sözleşmenin feshi ve bu sözleşmeye bağlı diğer davalı T8 tarafından kullandırılan kredi nedeniyle 322.500 TL peşinat ve 77 400 TL kredi bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı yüklenici firma arasında imzalanan İstanbul 10. Noterliği'nin 24/10/2016 tarihli 12789 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne göre davalı T7 konusu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mah., 6087 Ada, 13 Parselde, Blok, 4. Kat, 36 nolu dairenin 645.000,00TL karşılığında satışına ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 24/10/2016 tarihli Konut Finansman sözleşmesi imzalanmış, bu kapsamda davacıya 77.400,00TL tutarlı konut kredisi açıldığı ve kullandırıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.03.2015 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış aktinin feshi, istirdat, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

projeden bir adet bağımsız bölüm satın alınması hususunda tanzim edilip imza altına alınan 20.10.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine, davalıların aykırı davranması ve müvekkile devrini vaat ettikleri taşınmazı başkasına satmaları nedeniyle, müvekkilinin satış bedeli olarak davalılara ödediği 500.000,00 TL ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, satış bedelinin geriye kalan aylık düzenlenmiş olan 10.000,00 TL'lik bonolar toplamı olan 400.000,00 TL'lik kısmına ilişkin olarak davalıların ellerindeki senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

ve mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı borçlular vekili, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, belediyede ilan yapıldığına dair cevabi yazının dosyada bulunmadığını, 1/2 hisseli olan taşınmazın her bir hissesinin ayrı ayrı satışa çıkartılması gerektiği halde iki ayrı hissenin bir bütün olarak tek ihalede satılmasının davacıları zarara uğrattığını, İcra Müdürlüğünün 10.03.2022 tarihli tensip kararı ile satış kararında, satış ilanında ve şartnamede yapılan değişikliğin ilan edilmediğini,şikayete konu taşınmazların değerlerinin satış bedellerinin çok üstünde olduğunu, yapılan kıymet takdirleri usul ve yasaya aykırı olduğundan değerin altındaki satışların değerin üzerinde gibi göründüğünü, yapılan kıymet takdirinin reel ve gerçekçi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı AD01-0486 nolu 24/05/2015 tarihli, 13.725,00-TL miktarlı sözleşmenin iptaline, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına, bu sözleşme sebebiyle davacının ödediği anlaşılan 13.725,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun dava tarihinden önce 13.07.2015 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....

GEREKÇE: Dava, temerrüt sebebiyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve sözleşme doğrultusunda bağlı kredi olarak davalı bankadan çekilen konut kredi sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda iadesi ve davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti isteklerine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince;"Davanın Kabulü ile, 07/10/2017 tarihli GA01- 1762 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 02/12/2017 tarihli GA01- 1762A numaralı terma city hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliklerinin tespitine ve iptallerine, geçersizliklerinin tespiti ve iptallerine karar verilen GA01- 1762 ve GA01- 1762A numaralı sözleşmeler kapsamında davacıdan alınan toplam 50 adet senetlerinde geçersizliklerinin tespiti ile iptallerine, Davacı tarafından davalılara ödenen 11.250- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası şirket vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Veyahut emruhavalesine" ifadesi gereği bu senetlerin 6502 sayılı Kanuna uygun şekilde düzenlenmiş olarak kabul edilmeleri ve geçerli sayılmalarının mümkün olmayacağını, davalı inşaat şirketinin senetleri usulüne uygun düzenlemediğini, müvekkilinin 3.kişilere ciro edilmiş olan bu senetleri vadesi geldiğinde ödeme tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin 18.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden döndüğünü, bankalara senetlerin iadesi için ihtarname gönderdiğini ancak olumlu/olumsuz yanıt almadığını tüm bu sebeplerden dolayı kanuna ve şekil şartlarına aykırı düzenlenmiş senetlerin ayrı ayrı geçersizliğinin tespitine ve iptaline, davacının T8 nezdinde bulunan 31.12.2019 tanzim tarihli 240.000,00 Tl bedelli ve 31.12.2020 tanzim tarihli 240.000,00 TL bedelli senetlerle ilgili olarak T8 borçlu olmadığının tespitine, davacının Alternatif Bank A.Ş. Nezdinde bulunan 31.12.2018 tarnzim tarihli 120.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak Alternatif Bank A.Ş.'...

Dava, davacı ile davalı Yeşil GYO arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden sözleşmede belirlene 24 aylık teslim süresinin dolmuş olmasına rağmen taşınmazın teslim edilmediği ve teslim edilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönme, yapılan ödemelerin denkleştirici adalet hükümleri gereğince iadesi ve davalı banka ile yapılan sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi geçerli olabilmesi için M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması gerekir....