KARAR Davacı, davalı şirket ile 08/04/2011 tarihinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yaptığını, ... ili ... ilçesi...Kasabası Karaoğlan mevkiinde bulunan...Termal Tatil Köyü Turistik Tesislerinden 6. Blok 3. Kat 41 numaralı daireyi, 1/35 hisseli satın aldığını, satış bedelinin 12.750,00-TL olarak kararlaştırıldığını, teslim tarihinin 31/12/2012 olduğunu, ancak oluşabilecek mücbir sebeplere istinaden teslim tarihinin 8 ay daha uzayabileceğini, belirtilen süre içerisinde teslim edilmemesi ve alıcının talebi halinde yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte alıcıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tapuyu devretmediği gibi bedeli de iade etmediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlattığını, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Hisseli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 200,00 TL peşinat ödeme alındığını, bir adedi 570,00 TL, bir adedi 340,00 TL, 34 adedi 420,00 TL bedelli olmak üzere 36 adet senet alındığını, sözleşmeye konu yerin tapuda devredilmediğini, fiilen de teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/32886 E. sayılı icra takibinin ve senetlerin iptali ile ödenen 200,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Turistik Tesislerinin maliki olduğunu, 15/04/2010 tarihinde malik şirket ve şirket temsilcilerinin iknaları sonucu diğer müşteriler gibi aynı gün imzalanan Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesi ile dönerli sistemli kullanabileceği hisseli gayrimenkul satın aldığını, 8.900,00 TL ni 16/04/2010 tarihinde ... ... Bankası aracılığıyla gönderdiğini, davalı şirket tarafından sözleşme tarihinden itibaren Aralık 2012 tarihinde anahtar teslimi mefruşatı tamamlanmış olarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, her ne kadar tapu devri yapılsa da sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan akdedildiğini, 26/11/2013 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapılmış olması nedeniyle iptali ile, bu sözleşme uyarınca ödediği 8.900,00 TL satış bedelinin ticari faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tatil Köyü Turistik Tesislerinin maliki olduğunu, 15/04/2010 tarihinde malik şirket ve şirket temsilcilerinin iknaları sonucu diğer müşteriler gibi aynı gün imzalanan Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesi ile dönerli sistemli kullanabileceği hisseli gayrimenkul satın aldığını, 8.900,00 TL yi 16/04/2010 tarihinde...Bankası aracılığıyla eft yaptığını, davalı şirket tarafından sözleşme tarihinden itibaren Aralık 2012 tarihinde, anahtar teslimi mefruşatı tamamlanmış olarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, her ne kadar tapu devri yapılsa da sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan akdedildiğini, 26/11/2013 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapılmış olması nedeniyle iptali ile, bu sözleşme uyarınca ödediği 8.900,00 TL satış bedelinin ticari faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında düzenlenen bila tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için diğer davalı Halk Bankası A.Ş ile imzalanan 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline, 157.769,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesindeki kredi sebebi ile davacının davalı Halk Bankası A. Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve 2019/201 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekletiğini, tesisin tamamlanıp faaliyete devam ettiğini, davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenle ödemeye ilişkin makbuzları dosyaya sunması gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davayı açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekletiğini, satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin bir inceleme yapılması gerektiğini, davacının cayma hakkının bulunmadığını, davacı taraf ile düzenlenen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu belirterek haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, dava dışı ...’in davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’in satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini istemiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 23.06.2008 tarihli devir protokolünde 12.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
, hissesiz 13 adet gayrimenkullerini borcu bulunan T4' e devir etmeyi vaat ettiğini, her iki sözleşmenin aynı günde ve aynı noterlikte yapılmış olmasının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde adı geçen taşınmazlar üzerinde önceden planlanmış bir düşüncenin ve sözleşmelerde taraf olanların işbirliği içinde olduklarını açıkça gösterdiğini, bu duruun ne olduğunu anlamayan ve kendilerine bildirmeyen davacılar T1 ile T2' ye alacaklı T4' in Nazilli 1.Noterliği' nin 21/08/2011 tarih ve 005658 yevmiyeli ihtarname göndererek gayrimenkul satış sözleşmesinin tapuya tescil edilmesini istediğini, sonrasında Nazilli 2....
firması ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğuna ilişkin iddianın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, 424 ada, 25 parsel, 4 ve 5 nolu 7/3650 hisseli tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline, 25.680,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranından faiz işletilerek davalıdan alınarak davacı ...'...
