GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı satıcı / sağlayıcıya karşı açtığı dava ile aralarında yaptıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığı devre mülkte sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirterek devre mülkün geri alımı ile rayiç bedelinin ve kira tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının, davalı ile yaptığı 30/05/2010 tarih ve 281827 sayılı Grand T4 Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 6.950,00- TL bedelle devre mülk satın aldığı, devre mülkün kat irtifakı tapusunun davacı T1 adına 22/03/2012 tarihinde devredildiği (Afyonkarahisar, İhsaniye, Yaylabağı Köyü, Karaoğlan Mevkii, 105 ada, 122 parsel, D1 Blok, 5. kat, 46 nolu mesken) anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul satış sözleşmesinden cayma nedeniyle, sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödenen bedelin istirdadı, bakiye borca ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalılar Obaköy - Haldız adi ortaklığı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, satış bedelinin bir kısmının peşin, bir kısmının T.İş Bankasından alınan konut kredisi ile bir kısmının da senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tüketici tarafından ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmeden cayıldığı belirtilerek, ödemiş olduğu bedelin tahsili, bakiye kısma ilişkin ödemelerin durdurulması talep edilmiştir. Taşınmazın taraflarca kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği tarafların kabulündedir. Davacı tüketici seçimlik haklarından sözleşmeden cayma hakkını kullandığını beyan etmiştir. Davalının taşınmazın teslim edilmeme sebeplerine ilişkin savunmaları yargılama aşamasında belirlenecektir....
Davalı Doğatur vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşme, devre mülk hakkına ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, devre mülk hakkının, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği dikkate alındığında, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta, genel mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenle usul ve görev bakımından itiraz ettiklerini, esas yönünden ise fesih gerekçeleri gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın cayma hakkı bulunmadığını, davacı tarafın imzasını taşıyan sözleşme, KMK’ya tabi bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilini kusuru bulunmadığını, davacının davaya konu sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemek için, soyut, asılsız ve samimiyetsiz iddialarda bulunarak, sözleşmenin feshini istediğini, bu durum, ahde vefa ilkesi ve MK. 2....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde 19 adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi nedeniyle ödenen 130.100,00....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tesisin tamamlandığını ve faaliyete devam ettiğini, davacı tarafından 24.880 TL ödeme yapıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedele davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/544 Esas, 2018/849 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taraflar arasında imzalanan TM01- 0576 ve TM01- 0576A numaralı yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 24.780 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
zorunda kalan müvekkiline davalı yanın yalnızca senetleri ve 15.154,48- TL’yi iade ettiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekle tabi sözleşmelerden olduğunu, TMK.mad.706 ve Noterlik Kanunu mad.60/3’ün bu hususa ilişkin hükümler içerdiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu kapsamda geçersiz olduğunu, Yargıtay 13.HD!...
satış sözleşmesi yapmak," şeklindedir. 5....
-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verildiğini, ancak reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Satış sözleşmesi, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devremülk satış sözleşmesinin feshi, bedelin iadesi ve maddi zararın tahsili isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 16/02/2015 tarihli Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlenerek, Mersin İli Silifke İlçesi Olukbaşı Köyü, 427, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Kozza Blue Beach Tatil Sitesi Tesisinde 4 B Blok Dubleks kat 3 numaralı 2+1 dairenin 8....
İlk derece mahkemesince; davacı tüketici ile davalı arasında 28/08/2016 tarihinde ve 22/06/2016 tarihli Yalova Termal Palas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 2 yıl işçinde bitirilip teslim edilmesi gereken devremülkün davacıya teslim edilmediği, davacı tarafından yasal süresinde cayma hakkını kullanarak iş bu davayı açtığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 28/08/2016 tarihli ve 22/06/2012 tarihli Yalova Termal Palas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri'nin iptaline 11.292,46 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/22608 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, taraflardan T3 ile yapılmış olan dava konu YLVT0913 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, taraflardan Termal Saray T6 A.Ş. ile yapılan YLVT0913A nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, taraflardan Termal Saray T6 A.Ş. ile yapılan YLVT0913AA nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanan 4.088,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. Davacının dayanak yaptığı ve feshini istediği sözleşmelerin ikinci maddesinde istinaf talebinde bulunan davalı şirketin taşınmazının sözleşmelerin konusu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşmede taşınmazın malikinin T3 Tur.İnş.Tic.A.Ş olduğu sabittir. Davalının sağlayıcı sıfatının bulunduğu anlaşıldığından husumet yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
