İle hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi adı altında AD01- 6501 nolu devremülk satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme satış bedeli 15.000,00 TL olduğunu, 600,00 TL 'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, 14.400,00 TL için ise bono düzenlendiğini, bono bedelinin de müvekilli tarafından ödendiğini, 02/02/2017 tarihinde ise davalı Termal Saray Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Pazarlama A.Ş. İle müvekkilinin arasında imzalanan 28/01/2017 tarihinli devremülk sözleşmesine istinaden Geo Turizm İnş. Paz. A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS, 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Neci Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 7710200238A numaralı ve 7710200238 numaralı revize Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Ön Ödemeli Devremülk Sözleşmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemelerin görevli olduğu, taşınmaz tapusunun davacıya devredildiği, tesisin kullanıma hazır olduğu ve davacının cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemsince: davanın kabulüne, sözleşmesinin iptali ve feshine, 19.250,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nce gerçekleştirileceğinden, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasında akdedildiği bildirilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir ( İİK m.235 ). Mahkememizin işbu dosyası .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 E, 2021/267 K, sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki sırasına kaydı yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. Maddesinin 4....
Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2016/14585 E., 2019/5629 K. sayılı ilamı. 4. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2018/2407 E., 2020/2064 K. sayılı ilamı. 3.Değerlendirme 1. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 15.02.2010 tarihli 4 adet 222221, 222222, 222223, 222224 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve eki Taahhütnamenin imzalandığı, sözleşme gereğince davacıya toplam 4/35 hisse olarak 07.01.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiği, ancak davacının sözleşme gereğince kiralama hakkının kendisine tanınmadığı ve takas talebinin de cevapsız bırakıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi, tapunun iptali ile alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2....
den mesken niteliğinde bir adet taşınmaz satın aldıkları, taşınmazın davacılar adına 1/2 eşit hisseli olarak tapuya tescil edildiği sabittir. İDM tarafından davacıların tüketici işlemi niteliğinde olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları ve adlarına tapuda 1/2 eşit hisseli kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini istediklerini, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği ve ayıbın giderilmemesi halinde TKHK 11. madde uyarınca alacak talep edildiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında 11/03/2012 tarihinde imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 11/03/2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel A Blok 2. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 1/36 hissesinin tapusunun verildiği, davacı tarafın sözleşme gereğince 8.000,00 TL ödediği, sözleşme konusu bağımsız bölümün mefruşatı tamamlanmış şekliyle 31/12/2012 tarihinde davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; sözleşmede teslim tarihi belirtilmediğinden sözleşmenin 6.maddesinde yer alan gecikme cezasına hükmedilemeyeceği gerekçesi nedeniyle bu istemin reddine, gayrimenkul satış sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, 30.000,00 TL nin davalı Normtelekom Şirketinden alınarak davacıya iadesine, davalı T3'a yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6.maddesinde gecikme cezası düzenlenmiş olmasına karşın cezai şart isteminin reddi kararının ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....
