TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirketten hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile Yalova ili Termal ilçesi Akköy Köyü Küliorman mevki 822- D-14- C-2- D palta numaralı-424 adda 23 parselde bulunan arsaya yapılan dairenin hisseli gayrimenkul tapusunu almak üzere anlaştığını, taraflar arasındaki 04.11.2018 tarihli sözleşmede satış bedelinin 15.800,00 TL olduğu ve 2 kişilik 04- 11 Mayıs dönemine ilişkin olduğunu, daha sonra 06.12.2018 tarihinde yeni bir sözleşme yapılarak kişi sayısı 4 ve dönem 08- 15 Haziran olarak değiştirildiğini ve ek sözleşme için 6.435,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalı firmaya toplam 22.235,00 TL ödendiğini, davalı firmanın yönetmeliğine uygun şekilde sözleşme örneğini, bilgilendirme ve cayma formunu müvekkiline vermediğini, bu nedenle cayma süresinin başlamadığını, sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket ile arasında düzenlenmiş olan 2447 nolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün, 19541-1967 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 7.4.2008 gün 2175-4329 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin feshi, menfi tespit, istirdat ve tazminat istemine ilişkin olup, kiracı tarafından açılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunmasının Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede asli edimlerini yerine getirmiş olup herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tali yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesini istemesinin TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, somut olayda hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin objektif esaslı noktalarının alıcı açısından kararlaştırılan bedelin ödenmesi, satıcı açısından madde 11 gereğince ödemesi yapılan dairelerin tapuda devrinin sağlanması, satıcı tarafından dairelerin kullanıma hazır hale gelmesi olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisi için esaslı unsurunu oluşturan hisseli gayrimenkullerin kullanıma hazır hale gelmesiyle ödemesi tamamlanan dairelerin tapuda devrini yaparak objektif esaslı unsurunu yerine getirdiğini, sosyal alanların bulunmasının dava konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin asli unsuru olmadığını, müvekkili şirketin...
ödediğini, satış bedelinden geriye kalan 259.700TL için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını ileri sürerek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptalini, bakiye kredi tutarı olan 176.596TL nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, davalılara ödediği toplam 194.404TL’nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini toplamda 292.744,92TL'ye artırmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 19/06/2018 tarih ve 2018/447 Esas 2018/458 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile Erzin T1 T1 A.Ş. arasında 23/08/2017 tarihinde, 208869A nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden 200,00 TL ve 26/01/2017 tarihinde 10.300,00 TL davalının hesabına havale edilmiş olup, toplam 10.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının Dörtyol 2....
, dolayısıyla bu 5 senetle ilgili istirdat talebinin yerinde olmadığı, davacının istirdat talebi reddedilmiş ise de menfi tespit istemi kabul edilmekle ortada devam edilecek bir takip kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 12 adet bono karşılığı 130.000 USD için ve bonolara dayalı başlatılan takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 40.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatıyla bakiye isteklerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, taraflar arasında bila tarihli olarak akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı ...'ya verilen keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 18/11/2013 keşide tarihli, 19/11/2013 vade tarihli, 3.000,00TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, komisyon ücretine ilişkin menfi tespit talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satışından kaynaklanan sözleşmenin iptali, menfi tespit ve istirdat istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle feshine,davacı tarafından davalıya ödenen 11.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı satış sözleşmesine bağlı olarak imzalanan senetlerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmiştir....
Vekili,ve T5 A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketlerden T7 Şti, arasında 29/03/2014 tarihinde Yalova ili Termal ilçesi Killi Orman Mevkii adresindeki G22D14C2D pafta, 3015 ada, 1,4,5,6 ve 7 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışına ve kullanımına yönelik YVK 1009 sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında devre tatil sözleşmesi imza edildiğini ve 13.125,00 TL ödendiğini, 28/10/2016 tarihinde müvekkili ile diğer davalı T5 A.Ş arasında Yalova ili Termal İlçesi Killi Orman Mevkii adresindeki G22D14C2D pafta, 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerden 7/3650 hissesinin satışına ve kullanımına yönelik YVK 1009A sözleşme numaralı hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi adı altında devre tatil sözleşmesi yapıldığını ve aynı tarihli yapılan protokolle YVK1009A numaralı sözleşmeye aktırıldığını ve...
Davacı vekili, müvekkili ile davalı T8 arasında 24/02/2017 tarih, AD 01- 7175 nolu Thermal Plas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, buna bağlı olarak kendisinden 12 adet senet alındığını, T9 hesabına, T7 hesabına, T8 hesabına ödeme yaptığını, sözleşme sırasında gösterilen devremülk yerine başka bir yer gösterildiğini, yapılan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, sözleşmenin geçersizliğine ve iptaline, senetlerin bedelsizliğine ve iptaline, sözleşme nedeniyle davalılara verilen 13.350,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalılar T9 Ve T8 vekili ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
