A.Ş. ve ... Paz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Yalova İcra Dairesinin 2020/1258 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılardan...Organizasyon Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... İşl. Turizm İnş. Paz. A.Ş. (eski unvan: ... İşl. Turizm İnş. Paz. A.Ş.) arasında akdedilen tarihsiz ve ... numaralı ... ...Sözleşmesi ve 19/08/2015 tarih ve ... numaralı Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi adlı harici satım sözleşmelerinin iptaline, davalıların haksız itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalılar aleyhine alacağın %20 'sinden az olmamak üzere avans faiziyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.; şirketin dava konusu sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını, şirketin dava konusu sözleşmelerde veya hukuki ilişkide taraf olmadığını, bu nedenle tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı Doğa T5 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Doğa Tur'un sözleşmede taraf olmadığını, davalının imzasının veya kaşesinin bulunmadığını, davacının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 17/02/2021 tarihli 2018/1014 Esas, 2021/105 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Davacı vekili, Doğa Tur ... Ltd. Şti yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ticari işleri devralan sıfatıyla işletmenin aktifine malik olduğu gibi pasifinden de sorumlu olacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesine konu hissenin tapudan gelen cevabi yazıya göre davacı adına tescil edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 8 nolu bağımsız bölümün satış bedelinin tahsili için davacı aleyhine takibe geçtiği, davacının resmi satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, resmi satış sözleşmesinde satış bedelinin peşin olarak ödendiği ibaresinin aksinin davalı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı, davalının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ancak davacının takip dosyasına yaptığı en son ödeme tarihinden itibaren yaklaşık 3 yıl sonra dava açıldığı, İcra İflas Kanunun 72/7. Maddesi gereğince istirdat davası açılması için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından İİK'nun 72/7....
Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında 08/02/2013 tarihinde 1 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın Afyonkarahisar İli, Köprülü Köyü, Ömer Gecek Havzası Kütahya Yolu 6.km hudutlarında bulunan 113 ada, 234 parsel üzerindeki 1/52 hisseli gayrimenkul olduğu, davacıya sözleşmeye istinaden 03/06/2014 tarihinde Z blok 3.kat 16 nolu bağımsız bölümün 1/52 hissesinin tapu devrinin yapıldığı, davacı tarafın sözleşme gereğince 9.900,00 TL ödediği, ayrıca 702,00 TL de tapu masrafı ödediği, sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmeye konu bağımsız bölümün 31/12/2013 tarihinde, mefruşatı tamamlanmış olarak davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme öncesinde 1.000 TL peşinatı ödediğini, satış bedelinin 74.000’lik bölümü için 1 adet senet verdiğini, senedi vadesinde davalı şirkete ödediğini, kalan 175.000 TL’lik kısmı için ise anlaşmalı banka olan davalı ......
Kanunu’nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26....
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile ön talep ve ön ödeme başlıklı satış sözleşmesi ve sonrasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı şirkete 350.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerinde davalı şirket aleyhine iflas takibi yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyaları, Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Esas sayılı dava dosyaları, taraflar adına kayıtlı işletmelerin sorulması adına Bayındır Ticaret Odası ve Bayındır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılması, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir....
ne ait Afyonkarahisar İli, Gecek havzası Kütahya yolu 6.km hudutları içerisinde şirkete ait parsel üzerinde bulunan, Salutaris termal otel tesisinde dönerli sistemle kullanabileceği sözleşmede mahalli belirtili olan 1 adet 1/52 hisseli gayrimenkul edinmek isteyen alıcıya, tahsis olunan hisseli gayrimenkulün teslim koşulları ..." şeklinde ve yine "TESLİM ŞEKLİ" başlıklı 5. maddesinde "... A.Ş.'ye ait inşası devam eden satılan hisseli gayrimenkul ..." şeklinde ifade edilen hükümlerle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu (6098 sayılı TBK m.288, Tapu Kanunu m.26, Noterlik Kanunun 60, ve TMK m.706.) ve bu sözleşmeye dayalı olarak tarafların ancak verdiklerini iade edecekleri " gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.850,00 TL'nin 17.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....." Belirtildiği üzere; 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmış olup, somut olayda tüketici satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını ve bedel iadesi talep etme hakkını kullanmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
