e kaldığı, davacının 14.09.2009 tarihli talebi ile davalı aleyhine dava konusu taşınmazın 2003-2009 yılları arası ecrimisil alacağı için 24.000 TL değerinde icra takibi yaptığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, davacının ecrimisil alacağı için ... 9. Noterliği aracılığıyla 21.07.2009 günü ihtarname çektiğini ileri sürdüğü, davalının ise anılan ihtarnameyi 22.07.2009 tarihinde tebliğ aldığını 30.05.2013 günlü dilekçesi ile kabul ettiği, taşınmazda ... + zemin + 3 katlı bina bulunduğu, davalının bu yapının 1.katı dışındaki diğer katların mirasbırakan babası tarafından yapıldığını belirterek yapıda hak iddia ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....

Yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesine yönelik davanın KABULÜNE, Davacılara ait Hatay İli, Defne İlçesi,Güneysöğüt Mahallesi 120 ada, 21 Parsel, Tarla cinsindeki taşınmaza dosyada yer alan Fen Bilirkişileri Osman SARI ve Ali AKTEPE tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 147,58 m2’lik yer ile sarı renkle gösterilen 15.02 m2’lik yere davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, B)Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, El atmanın önlenmesine karar verilen taşınmaz için 21.01.2014 – 21.01.2015 tarihleri arası 1.300,34 XX 795.01.2015 – 21.01.2016 tarihleri arası 1.450,34 XX 795.01.2016 – 21.01.2017 tarihleri arası 1.600,34 XX 795.01.2017 – 21.01.2018 tarihleri arası 1.800,00 TL,21.01.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.150,00 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında...

Dava; paydaşlar arası ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/418 Esas - 2021/93 Karar sayılı kararı ile; davacının ecrimisile ilişkin davasının kabulü ile; Düzce İli, Merkez İlçesi, Uzunmustafa Mah. 692 parsel sayılı taşınmaz bakımından -21/06/2014- 21/06/2015 arası dönem için 720,00 TL, -21/06/2015- 18/01/2016 arası dönem için 450,24 TL -18/01/2016- 21/06/2016 arası dönem için 453,20 TL -21/06/2016- 21/06/2017 arası dönem için 1.107,84 TL -21/06/2017- 21/06/2018 arası dönem için 1.228,80 TL -21/06/2018- 21/06/2019 arası dönem için 1.417,92 TL olmak üzere toplam 5.378,00 TL'nin her bir dönem için dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Düzce İli Merkez İlçesi Musababa Köyü 238 parsel sayılı taşınmaz bakımından -21/06/2014- 31/12/2014 arası dönem için 161,20 TL -01/01/2015- 31/12/2015 arası dönem için 541,94 TL -01/01/2016- 31/12/2016 arası dönem için 575,96 TL -01/01/2017- 31/12/2017 arası dönem için 597,53 TL -01/01/2018- 31/12/2018 arası dönem için 723,70 TL -01...

Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 katlı meskeni davalının, kendisi ve diğer hissedarların onayını almadan tadil ederek işyerine çevirdiğini ve bu işyerini kullandığını, 03.04.2007-01.01.2013 tarihleri arası dönem için payına düşen ecrimisil bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 30.357,32 TL olarak arttırmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazın kullanımının engellendiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.11.2017 tarihli, 2015/7113 Esas, 2017/6006 Karar sayılı ilamıyla “.......

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Kural olarak, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini isteyebilir. Ecrimisil, ise bir para alacağı olup bölünebilir nitelikte olduğundan elbirliği halinde maliklerden birisinin de ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde; “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur....

Dairesi Başkanlığı tarafından davalı ...’e ecrimisil tahukkuk ettirilerek ihbarnameler düzenlendiği, 16.4.2009-18.5.2010 tarihleri arası dönem için tahakkuk ve tebliğ edilen 349.296,00 TL ecrimisil bedeli için davalı ... tarafından ... 7.İdare Mahkemesi’nin 2010/1488 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın Danıştay aşamasında olup kararın kesinleşmediği, davalı tarafından ... 8.Noterliği vasıtası ile ...’na gönderilen 3.2.2011 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihtarnamede, Milli ... Müdürlüğü tarafından davalı aleyhine... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/412 esas sayılı dosyası ile açılan davada 2006 yılı için ecrimisil miktarının 5.435 TL olarak belirlendiğinin bildirildiği; ancak, gerek mahkeme tarafından, gerekse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, az yukarıda bahsi geçen, kayıt, belge ve dava dosyalarının gereği gibi irdelenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişinin hazırladığı raporda, 19.9.2009 tarihinden eldeki davanın açıldığı 12.8.2010 tarihleri arası dönem için toplam 3.595,00 TL ecrimisil, birleşen davada ise toplam 9.200,00 TL masraf hesaplandığı, her iki miktarın mahsubu sonucu asıl davanın davacısının davalıya karşı borçlu olduğu benimsenerek davaların reddine karar verilmiştir. Ne var ki; icra takibinden önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 19.9.2007 tarihinde açılan 2011/111 esas sayılı davada, Dairenin bozma ilamında 4.9.2009 – 19.9.2009 arası dönem için ecrimisil hesaplanması gereğine değinilmiş ise de anılan tarihlerin maddi hataya dayalı olduğu, o davada ecrimisil hesabının 4.9.2007 – 19.9.2007 dönemi için yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim davacı tarafından eldeki davaya konu icra dosyasında da Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden (19.9.2007) itibaren ecrimisil alacağı için icra takibi başlatılmıştır....

Kararının infazı icra konusu olduğundan bu kararda taraf olan müvekkilinin adının da borçlu olarak zorunlu olarak yazıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ecrimisil hesabının yanlış olduğunu, delillerin yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin dikkate alınmadığını, talep edilen ecrimisil yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmeni talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir....

O halde Mahkemece, davalı tanığı dinlenerek, toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ve ecrimisil bedelinin ise az yukarıda belirtilen ilke ve usuller çerçevesinde talep dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; dava dilekçesindeki talep aşılarak, 13.09.2005-17.12.2012 tarihleri arası için ecrimisile hükmedilmesi isabetli değildir....