tan tahsiline; birleşen davalarda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kâl talebinin reddine, birleşen 2008/48 Esas sayılı davada 17.748,00 TL ecrimisilin (01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arası için 2.880,00 TL, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası için 3.168,00 TL, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası için 3.384,00 TL, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası için 4.008,00 TL ve 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası için 4.308,00 TL) dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; birleşen 2008/74 Esas sayılı davada 14.652,00 TL ecrimisilin (01.05.2004-31.12.2004 tarihleri arası için 2.184,00 TL, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası için 3.600,00 TL, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası için 4.284,00 TL ve 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası için 4.584,00 TL dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davalının zamanaşımı dikkate alınarak 18.12.2008-19.03.2010 tarih aralığı için ecrimisil hesabını dikkate almasında isabetsizlik bulunmamakla beraber bu tarihler arası için 577,39 TL ecrimisil değerinin ne şekilde tespit edildiği gerekçede açık bir şekilde belirtilmemiş olup mahkemenin gerekçesi bu yönüyle denetime elverişli değildir. O halde Mahkemece; belirtilen dönemler için gerekirse ek rapor alınmak suretiyle denetime elverişli şekilde yapılan hesaplama ve buna bağlı gerekçe ile hüküm kurulması gerekmektedir. Kaldı ki; ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekmektedir....
K. sayılı dava dosyası sonucu beklenip, hüküm kesinleştikten sonra yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği açıklanarak, bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu iptal tescile ilişkin davada davalı lehine verilen hükmün 08.11.2013 tarihinde kesinleşmesiyle taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından kazanılacağı, dolayısıyla taşınmazın davalının zilyetliğinde olmasından dolayı murisin ölüm tarihinden itibaren davacı hissedarlar için, intifadan men koşulunun gerçekleştiği, ancak davacılar vekilinin dava dilekçesi ile 2006 yılı için bir aylık kira bedeli talep ettiği, intifadan men şartının 25.01.2006 tarihinde gerçekleşmiş sayılmasının gerektiği, bu durum karşısında davacıların 25.01.2006-11.10.2010 dönemi için ecrimisil talep edebileceği, buna göre toplam 30.267,58 TL ecrimisil hesap edildiği, fakat bozma öncesi verilen karar davacılar vekili...
Yukarıya alınan kısa açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dava dilekçesinde 4 nolu bağımsız bölüm yönünden Ekim 2010-20.05.2013 arası dönem için ecrimisil talep edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 2014 yılındaki kira bedeli belirlenerek, 2014 yılından geriye doğru ÜFE uygulanmak suretiyle Eylül 2010 ve 01.06.2013 arası döneme ait ecrimisil bedellerinin saptandığı görülmüştür. Oysa Mahkemece yapılması gereken, dava konusu edilen ilk dönem olan 2010 yılına ait ecrimisil bedeli bilirkişiler marifetiyle saptandıktan sonra ileriye doğru ÜFE uygulaması yaptırılması ve talebe uygun karar verilmesi iken; Dairemiz uygulamalarına uygun olmayan denetime elverişsiz rapor ile talebi aşmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece;"....dosyada mevcut 28/02/2001 tarihli anlaşma gereği, gelir tüm hissedarlar arasında paylaşıldığından; davalının haksız şagil durumunda bulunmadığı nedeniyle " asıl davadaki ecrimisil isteminin reddine; birleşen davada ise, davacılar sözleşme gereği paylarını istemiş olduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleştirilen davada; asıl davadaki ecrimisil istenen dönemin bir kısmında (04/02/2002- 30/08/2005 tarihleri arasında) davalının(asıl davadaki davacının) geliri topladığı payları dağıtmadığı ileri sürülmüş, mahkemece de; bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir....
3 parselin tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı; mahkemece, dava konusu edilen dönemler olan 289,6 metrekarelik kısım için 01.01.2005 ile 10.10.2007 tarihleri arası dönem bakımından 16.514,00 TL ecrimisil hesabı yapıldığı; 55,06 metrekarelik alan bakımından 15.02.2000 tarihi ile 31.02.2004 tarihi arasındaki dönem bakımından ise 2.535,00 TL ecrimisil hesabı yapıldığı, toplam ecrimisil miktarının 19.049,00 TL, dava dilekçesindeki talebin 13.697,82 TL ve temerrüt tarihinin ise 14.06.2010 tarihi olduğu, faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, belirtilen dönemlerde kullanımı ve tasarrufu davacı Maliye Hazinesine ait olan taşınmaz kısımlarının otopark olarak davalı tarafından kullanıldığının davacı tarafından yapılan 08.06.2004 tarihli tespitten ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği sabittir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 1/3 maliki olduğu 518 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yaptıklarını, kendisinin taşınmazı tasarruf etmesini engellediklerini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 Esas sayılı dosyasında 27.01.2010 tarihinden öncesi için 23.620. TL. ecrimisilin tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 2010/52 Esas sayılı dosyada ecrimisile hükmedilen dönemden sonraki dönem için (28.01.2010-27.01.2011 tarihleri arası için 5.040.00.TL, 28.01.2011-27.01.2012 tarihleri arası için 5.280.00. TL, 28.01.2012-15.01.2013 tarihleri arası için 5.290.00.TL. olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.610.00. TL'nin her senenin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteği ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, bir kısım hissedarlar yönünden kayyım olarak atandığı 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki adet bölümün davalı tarafından işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı kötüniyetli olmadığını, son 5, 6 yıldır taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve 17.226 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalıların ve dava dışı kişilerin hisseli olarak sahibi oldukları 1127 ada 1, 2, 3 parsel, 1139 ada 3, 4, 5 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazların dava dışı bir kısım hissedarların hissesinin müvekkili davacı tarafından 22.04.2009 tarihinde satın alındığını, davalıların ise müvekkilinin satın almış olduğu bu taşınmazlara çeşitli tesisler ve yapılar yapmak suretiyle haksız olarak işgal ettiklerini, davalılara ecrimisil ödenmesi için ... 21.Noterliğinin 14.10.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen ecrimisil ödemesinde bulunmadıklarını, dava dışı bir kısım diğer hissedarlar tarafından müvekkili davacı aleyhine şufa davası açıldığını, şufa davasının kabul ile sonuçlandığını ve 15.09.2011 tarihinde kesinleştiği ileri sürülerek, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı 22.04.2009 tarihinden şufa davasının kesinleştiği 15.09.2011 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli olan 193.098 TL'nin davalılardan tahsili...
Bu nedenle; 26/a nolu kafe için usulu ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile; 24/11/2014 ile 31/12/2014 arası dönem için 1608,8 TL 01/01/2015 ile 31/12/2015 arası dönem için 17260,1TL 01/01/2016 ile 31/12/2016 arası dönem için 18209,6 TL 01/01/2017 ile 31/12/2017 arası dönem için 19112,7 TL 01/01/2018 ile 31/12/2018 arası dönem için 22105,8 TL 01/01/2019 ile 31/12/2019 arası dönem için 23253,8 TL olmak üzere toplam 78.297,09 TL ecrimisil dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ebru'ya verilmesinin gerekmektedir. Kabule göre davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğundan davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
