harcın yatırılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak harç ikmali akabinde aynı yönde elatmanın önlenmesi talebinin paya yönelik olarak kabulüyle ecrimisil talebinin ilk kararda olduğu gibi murisin ölüm tarihi olan 09.08.2007 tarihi ile ihtar tarihi olan 11.09.2009 arası dönem için (Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca tespit edilen ecrimisil bedelinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ) kabul edildiği sabittir....
Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 09.06.2012-09.06.2013 tarihleri arası dönem için 7.680,00 TL, 10.07.2013-09.06.2014 tarihleri arası dönem için 7.928,06 TL, 10.07.2017-09.06.2015 tarihleri arası dönem için 8.662,20 TL, 10.07.2015-09.06.2016 tarihleri arası dönem için 9.219,18 TL olmak üzere toplam 33.489,45 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ile davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İdare Mahkemesinin E… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; … ili, Marmaris ilçesi, …-… mevki, … parselde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yat limanı olarak kullanılan 519,00 m² alanın davacı şirket tarafından işgal edildiği ve aynı alana ilişkin nizasız ödenmekte olan irtifak hakkı bedellerinin emsal alınması suretiyle bilirkişi raporunda yer alan veriler uyarınca Mahkemelerince yapılan hesaplama (28/11/2008-31/12/2008 arası için işgal edilen alan ile birim bedelinin çarpılması sonucu 33 (gün) x519x1,62/365=76,015 TL, 01/01/2009-31/12/2019 arası için 861,54 TL, 01/01/2010-31/12/2010 arası için 929,01 TL, 01/01/2011-22/07/2011 arası için 568,63 TL) sonucunda, 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin toplam 2.435,19 TL olarak belirlenmesi karşısında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin (kısmen onanıp kesinleşen kararla iptal edilen 3.482,82TL'ye ek olarak) 36.523,99-TL'lik kısmında hukuka uygunluk...
Şöyle ki; Her yıl için belirlenen ecrimisile, o yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Ecrimisil davasının kabulüne, 16.12.2005-16.12.2006 tarihleri arası 540.00 TL, 16.12.2006-16.12.2007 tarihleri arası 564.00 TL, 16.12.2007-16.12.2008 tarihleri arası 624.00 TL, 16.12.2008-16.12.2009 tarihleri arası 672.00 TL, 16.12.2009-25.05.2010 tarihleri arası 323.00 TL ecrimisil tazminatının, Her bir dönem için kabul edilen ecrimisilin dönem sonları itibari ile tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının...
Mahkemece öncelikle talep edilen ecrimisil döneminde davalının kullandığı yerler kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, taşınmaz başında dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalının kullanımına dair yer gösteriminin fen bilirkişine krokide işaretlettirilerek denetimi sağlanması, ayrıca hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulan davacı tanıkları hakkında başlatılan soruşturma dosyası incelenmesi, gerekirse sonucunun beklenmesi, davalının talep edilen dönem içerisinde kullandığı yerler tespit edildikten sonra ifraz tarihinden önce kök 328 parselde davacının payına düşen ecrimisil miktarının belirlenmesi, ifraz tarihinden sonra ise davalının kullanımı var ise 402 parselde davacının tam malik olduğu ve 404 parselde ise paydaş olduğu gözetilerek ecrimisil hesabı yapılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen alanda müvekkilinin fuzuli işgalci olmadığını, dava konusu alanın İstanbul Büyükşehir Belediyesince yol olarak terk edilmesi gerektiğini, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu belirterek davacı idarece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 2- 31/08/2015- 31/12/2015 tarihleri arası 10.320,00- TL, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası 43.731,96- TL, 01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası 49.718,76- TL, 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arası 55.754,52 TL, 01/01/2019- 31/12/2019 tarihleri arası 74.114,40 TL ve 01/01/2020- 31/08/2020 tarihleri arası 58.145,20 TL olmak üzere toplam 291.784,84- TL ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....
yönünden açmış olduğu asıl davası ile birleşen davasının kabulü ile ,bilirkişi raporu ile tespit edilen;01/05/2017 ile 01/05/2018 tarihi arası 37.500,00 TL, 01/05/2018 ile 01/05/2019 tarihi arası 42.453,75 TL, 01/05/2019 ile 21/02/2020 tarihi arası 40.830,00 TL ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği inancı ile; Davacının el atmanın önlenmesi yönünden açmış olduğu davasının feragat nedeni ile reddine; Davacının Ecrimisil yönünden açmış olduğu asıl davası ile birleşen davasının KABULÜ ile; Bilirkişi raporu ile tespit edilen; 01/05/2017 ile 01/05/2018 tarihi arası 37.500,00 TL, 01/05/2018 ile 01/05/2019 tarihi arası 42.453,75 TL, 01/05/2019 ile 21/02/2020 tarihi arası 40.830,00 TL ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2079 parselde kayıtlı 420 m2 arsa vasıflı taşınmazın tamamı için davacı Defterdarlığın kayyım olarak atandığı, keşif sonrası düzenlenen hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 173,04 m2 kısmına yol ve kaldırım yapılmak suretiyle elatıldığı, bu kısım için 01.07.2009-01.07.2014 arası dönem için 15.936 TL ecrimisil hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, 01.07.2009-31.07.2014 arası dönem için ecrimisil talep edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, zamanaşımına uğrayan 29.04.2009-29.04.2010 arası dönem için hesap edilen ecrimisil tutarı mahsup edilmek suretiyle, hüküm kurulması doğru ise de, davalının davaya konu taşınmazı 01.03.2015 tarihinde tahliye ettiği ihtilafsız olduğuna göre, 28.02.2015 ile dava tarihi olan 19.03.2015 arası dönem için hesaplanan 250 TL’nin de mahsup edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Ecrimisil istemi 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğuna ve davada zamanaşmı savunması mevcut olduğuna göre, Mahkemece ecrimisil başlangıç tarihinin en erken 19.12.2006 olabileceğinin ve 19.12.2006- 31.12.2008 arası dönem için ecrimisile hükmedilebileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, Mahkeme kararının bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
