Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Mahallinde keşif yapılarak ... mühendisi ve harita yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; ... mesken kullanımlı bağımsız bölümde 29/03/2008 ile 17/08/2020 dava tarihi arasındaki 12 yıl 4 ay 18 gün için ecrimisil hesaplandığı, 29.03.2008-31.12.2008 tarihleri arası 4.317,18 TL, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arası 5.824,56 TL, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası 6.186,84 TL , 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası 6.847,32 TL, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası 7.601,64 TL, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası 7.738,44 TL, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası 8.556,84 TL, 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arası 8.836,44 TL, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası 9.356,88 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası 10.627,92 TL, 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arası 11.909,76 TL, 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 15.824,52 TL, 01.01.2020-17.08.2020 tarihleri arası 10.806,72 TL olmak üzere toplam...
hem eski hissedarlar hem de güncel hissedarlar adına aynı dönemlere ait ecrimisil talebi olmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, böylesi bir durumda müvekkilinin mükerrer ödeme talebinde bulunulmasının hakkaniyete ters düştüğünü, davacıların bu davayı açmada taraf ehliyetinin varlığının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Borçlar Kanununda belirtilen eski 126 yeni 147. madde uyarınca ecrimisil davalarında 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başladığını, davacı vekiliyle uzlaşma tarihlerinin bu 5 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini, davacılarla uzlaşma tarihinden iş bu davanın açılış tarihi olan 18/09/2015 tarihinin mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, c-01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası için 1.857,01 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, d-01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası için 1.953,06 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, e-01/01/2018- 31/05/2018 tarihleri arası için 947,18 TL ecrimisil tazminatının dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.119,08 .TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " karar verilmiştir....
a yetkisi olmamasına rağmen alt kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin bütün hissedarlar katılmadığından geçersiz olduğunu, davalıların her iki parselin de tamamını işgal ettiklerini, davalıların sözleşme gereği kira bedelini de ödemediklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte Davalılardan A.. B..'ten alınarak H.. K.., E.. K.., F.. Ç..'e verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL ecrimisil Bedelinin faiziyle birlikte davalılardan H.. B..'dan alınarak davacılara verilmesini, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı A.. B.. vekili ise, ilk günden itibaren kiralama ilişkisini tüm ortakların bildiğini, kiranın A.. B.. tarafından A.. K..ya ödendiğini ve A.....
Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; davacının 23.05.2007 tarihinde kayyım tayin edildiği ve 08.11.2010 tarihinde ecrimisil istemli eldeki davayı açtığı sabittir. Az yukarıda ifade edildiği üzere kayyım, atanma kararından önceki dönemler için ecrimisil isteminde bulunabilir. Dosya kapsamındaki iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08.11.2005 tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği ve bu doğrultuda Mahkemece 08.11.2005-31.12.2007 tarihleri arası için, ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenip üfe oranında artış yapılarak sonraki dönemler belirlenmek suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, sadece 2007 yılı için belirlenen ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 101 ada 106 parselde hisse sahibi olmasına rağmen diğer hissedarlar olan davalıların taşınmazı kulanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamışlardır. 2....
Ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekir. Somut olayda 689 ada 1 ve 2 parsel üzerindeki daireler hakkında 2005- 2010 yılları arası dönem için ecrimisil belirlenmiştir. O halde 2010 yılında tespit edilen miktara yıl yıl ÜFE artış oranının yansıtılması suretiyle 2015 yılı ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda 2015 yılı için 689 ada 1 parsel için 3.360,00- TL, 689 ada 2 parsel zemin ve 1. kat için 3.000,00'er TL ecrimisil belirlenmiş ise de hesaplamanın belirtilen şekilde yapılıp yapılmadığı belirsizdir. O halde anılan ilkeye göre hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmalıdır....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz için ilk olarak...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve 2007/144 Karar sayılı dosyası ile 01.01.2001-30.04.2006 tarihleri arası ecrimisil istemi ile dava açılmış ve mahkemece 4.640,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Daha sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... Esas ve 2008/132 Karar sayılı dosyası ile 01.05.2006-30.04.2007 tarihleri arası ecrimisil istemi ile açılan davada,önceki dönem için belirlenen ecrimisil bedeli dikkate alınarak ecrimisile hükmedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine, davacının kamulaştırma bedeli talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirmek suretiyle el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır....
