Davalılar Haydar ve Ali vekili, intifadan men koşulunun oluşmadığını, hissedarlar arasındaki fiili paylaşım nedeniyle 9 numaralı dairenin davalı ...'ın murisi Hüseyin Aktaş'a kaldığını, hissedar sıfatı bulunan davacıya bırakılan herhangi bir meskenin bulunmadığını, ecrimisil talebinin taşınmaz hissedarlarının tamamına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin davalılar Haydar ve Ali yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının Ali yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden 3. kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. TMK'nun995.maddesinde ve 08/03/1950 gün ve 22/4 sayılı YİB kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür. Kural olarak, ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir. Somut olayda; davacı, ecrimisil istenen dönemde taşınmazın maliki değildir. İştirak halindeki taşınmazdan 3/5 hisseyi 17/03/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı belirtilerek, ecrimisil talebinde bulunulmuştur. İştirak halindeki taşınmazın bir kısım hissedarlar tarafından 3.kişilere satışı(satış vaadi sözleşmesiyle de olsa) geçerli değildir. Bu nedenle, davacı taraf; şahsi hak elde etmiş sayılamaz....
Mahkemece, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan hisseye vaki el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, 18.01.2008-26.01.2012 arası için açılan ecrimisil davasının intifadan men koşulu ispatlanamadığından reddine, 27.01.2012 – 18.01.2013 arası için açılan ecrimisil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kira esasına göre belirlenen 2.622.43 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.67.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1105 ada 17 parsel sayılı 123.683,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, hissedarlar arası harici satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ..., ... ve ..., 1120 ada 18 parsel sayılı 65.636,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Temizel Metal ..... unvanlı firmadan olan müvekkil talepleri sadece müdahalenin men’ine münhasırdır...” denildiğine göre davalı şirket aleyhine açılmış ecrimisil isteği bulunmamaktadır. Buna rağmen hükmün 2. paragrafında “ davalı Temizel şirketi kendini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ecrimisil yönünden hesaplanan 1757 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline” şeklinde karar verilmiştir. Görüldüğü üzere dava dilekçesinde davalı şirket yönünden ecrimisil talebi olmadığı halde ecrimisil yönünden dava reddedildiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı tarafın dava dilekçesinde 5.000 TL ecrimisil bedeli talep ettiği, ancak hangi yıllar için ne kadar miktar talep ettiği ve davalıların hangi nedenle ne kadar ecrimisil bedelinden sorumlu olduğunun belirtilmediği ve yerel mahkemece de davacı tarafa talep sonucunun açıklattırılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece öncelikle, davacı tarafa dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde neye karar verilmesini istediğinin açıklattırılması ve oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususların yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir....
tarihleri arası için ecrimisil talep edilmiş oluğu dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplaya göre; davacının 09.10.2015- 31.12.2015 arasındaki 2 ay için 400 TL ve 22 gün için(200x22/31)=141,94 TL olmak üzere toplam 541,94 TL, 01.01.2016- 31.12.2016 arası için (12 ay x 200 TL)=2.400,00 TL, 01.01.2017- 31.12.2017 arası için(234,57 x 12)=2.814,84 TL, 01.01.2018- 31.12.2018 arası için(340,14 TL X 12)=4.081,68 TL, 01.01.2019- 01.01.2020 arası için (354,91 x 12)=4.150,91 TL olmak üzere toplam ecrimisil hesabının 13.989,37 TL olması gerektiği, bu miktara da davacının 5 nolu parsele 01.01.2020 tarihine kadar 1/2 hisse ile malik olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği ecrimisil miktarının (13.989,37 /2)=6.994,68 TL olabileceği mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafından ise 5 nolu parsel için ıslah ile 5.770,00 TL ecrimisil talep edilmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili vekil edenine ait 2623 ada 9 parselin davalı tarafından konut ve iş yeri olarak kullanıldığını belirterek, asıl davada 01.03.2012-30.09.2013 tarihleri arası için ecrimisil talebinde bulunmuş yargılama sırasında taleplerini 61.857,28 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen 2014/643 Esas sayılı davada 01.10.2008-28.02.2012 tarihleri arası için ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında taleplerini 115.249,04 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen 2016/21 Esas sayılı davada ise 01.10.2013-31.12.2015 tarihleri arası için 50.400 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/2012 esas, 2012/1418 karar sayılı karar ile T1 kayyım tayin edildiğini, söz konusu taşınmaz mahallinde kayyım memurları tarafından yapılan tespitte, taşınmazın tamamının davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini, davalının işgali nedeniyle 01/09/2008- 31/06/2013 dönemleri arası için toplam 41.592,00- TL ecrimisil bedeli takdir edildiğini, 41.592,00- TL ecrimisil alacağının her dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kaldığını, (C) harfi ile gösterilen ve 31.867,00 m²'lik kısmın 404 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, davalı tarafın dava konusu taşınmazlardaki kullanımına karşılık hissedarlardan hazineye ecrimisil ödediği savunmasında bulunduğunu, diğer bir kısım hissedarlar tarafından Adana 3....
