Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, temyiz edenin sıfatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hükme esas alınan 14.05.2014 tarihli rapora göre, her bir davacının hisse ve arsa payları dikkate alınarak davacı ... için 26.06.2006-26.12.2006 arası dönem için 71,11 TL, diğer davacılar için 31.08.2001-31.08.2006 arası dönem için toplam 3.397,85 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de, davacı ... için belirlenen ecrimisile hükmedildikten sonra, diğer davacılar için belirlenen toplam ecrimisil bedeline davacı ...’nin payına isabet eden 71,11 TL’nin de eklenmek suretiyle, 3.397,85 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.Mahkeme kararının gerekçesinde; "... intifadan men koşulunun oluştuğu dava konusu taşınmazın 22/10/2008 ile 31/08/2010 tarihleri arası davalılar tarafından kullanılması nedeniyle davacının hissesine isabet eden 22/10/2008-31/12/2008 arası 322 TL; 31/12/2008-31/12/2009 arası 1.716,96 TL; 31/12/2009-31/08/2010 arası 1.541,10 TL toplam ecrimisil alacağının 3.580,06 TL olduğu anlaşılmakla kısa kararda bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş, fakat gerekçeli karar yazımında bilirkişi raporunun hatalı olduğu anlaşılmış, ancak kısa hüküme aykırı hüküm kurulamayacağından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir" denilerek 22/10/2008 -31/08/2011 arası dönemi için 4.979,16 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren...
Somut olayda, davacı 06/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arası için ecrimisil talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece talep aşılmak sureti ile 06/08/2012 ile 31/12/2013 tarihleri arası ve 01.01.2013-15.08.2013 tarihleri arası için ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığından davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabule göre de; 06.08.2012-31.12.2013 tarihleri arası için kısa kararda 7.660,00 TL olarak yazılan ecrimisil bedelinin gerekçeli kararda maddi hata yapıldığı belirtilerek 7.560,00 TL olarak düzeltilmesi de isabetsizdir.'' denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 06.08.2012-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemi için 31.416,00 TL, 01.01.2013 ile 15.08.2013 dönemleri için 11.455,00 TL'nin her dönem sonundan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 8....
Bununla birlikte paydaşlar arası görülen ecrimisil davasında kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Paydaş olmayan üçüncü kişiye karşı açılan ecrimisil davasında ise intfadan men koşulu aranmaz. Mahkemece, davalının taşınmazı felçli olan mirasçı annesi namı ve hesabına kullandığı yönündeki savunması dikkate alınmalı, paydaşlar arası ecrimisil söz konusu ise intifadan men ön koşulu üzerinde gereği gibi durulmalı, Yasa ve yerleşik uygulamaya uygun şekilde yeterli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre istek hakkında bir karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir....
/01/2018- 31/12/2018 arası 365 gün için, 6,31 m2x18,44 TL. üzerinden 116,36 TL.; 01/01/2019- 31/12/2019 arası 365 gün için, 6,31 m2x24,51 TL. üzerinden 154,66 TL.; 01/01/2020- 31/12/2020 arası 316 gün için, 6,31 m2x26,68 TL. üzerinden 145,75 TL.; Toplamı 623,97 TL. ecrimisil alacağının, 10- c) 20062 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 12/11/2015- 31/12/2015 arası 49 gün için, 7,78 m2x14,43 TL. üzerinden 15,07 TL.; 01/01/2016- 31/12/2016 arası 365 gün için, 7,78 m2x14,46 TL. üzerinden 112,50 TL.; 01/01/2017- 31/12/2017 arası 365 gün için, 7,78 m2x16,44 TL. üzerinden 127,90 TL.; 01/01/2018- 31/12/2018 arası 365 gün için, 7,78 m2x18,44 TL. üzerinden 143,46 TL.; 01/01/2019- 31/12/2019 arası 365 gün için, 7,78 m2x24,51 TL. üzerinden 190,69 TL.; 01/01/2020- 31/12/2020 arası 316 gün için, 7,78 m2x26,68 TL. üzerinden 179,70 TL.; Toplamı 769,32 TL. ecrimisil alacağının, 10- d) 20071 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 12/11/2015- 31/12/2015 arası 49 gün için, 16,95 m2x14,43 TL. üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9489 m2 alana sahip 3383 parsel sayılı taşınmazın 1781 m2 sinin maliki olduğunu, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazın 750 m2 sine 06/07/2006 – 31/07/2009 tarihleri arasında, 950 m2 sine ise 01/08/2009 – 06/07/2011 tarihleri arasında el attıklarını ileri sürerek 06/07/2006 – 31/07/2009 tarihleri arası için 40.734,00 TL, 01/08/2009 – 06/07/2011 tarihleri arası için 62.050,00 TL olmak üzere toplam 102.384,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir....
Somut olayda; 1983 yılında vefat eden, tarafların murisi Fatma Yener'in eşi ve çocuklarının Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/33 E. sayılı dosyasında açtığı ecrimisil tazminatı davasında; Mahkemece toplam 19.068,98 TL ecrimisil tazminatının veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesinin hüküm altına alındığı, davacının davanın görülmesi sırasında azilname ile tüm davacıların vekili olan avukatın görevine son verdiği, mahkemece hükmedilen alacağın tüm hissedarlar adına Kandıra İcra Dairesi'nin 2015/138 sayılı dosyasında icra takibine konulduğu, icra dosyasının infaz edildiği, tahsil edilen 30.730,00 TL'nın hissedarlar adına 06/07/2015 tarihinde davalıya ödendiğinin ve babası kendi ve abisi arasında paylaşıldığının davalının kabulünde olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 139. maddesi uyarınca iki kişinin, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her birinin alacağını borcuyla takas...
birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Düzce İli, Merkez İlçesi, Beslanbey mah. 575 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 05/02/2015- 05/02/2016 arası için 268,07 TL, 05/02/2016- 05/02/2017 arası için 309,00 TL, 05/02/2017- 05/02/2018 arası için 368,50 TL, 05/02/2018- 05/02/2019 arası için 405,75 TL, 05/02/2019- 05/02/2020 arası için 487,20 TL olmak üzere toplam 1.835,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 02.12.2011-11.02.2016 tarihleri arası davacı ... için 870,45 TL, davacı ... için 1.305,67 TL ve davacı ... ... için 78,84 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nin 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, 02.12.2011-11.02.2016 tarihleri arası toplam 30.000 TL ecrimisil bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 02.12.2011-11.02.2016 tarihleri arası davacı ... için 870,45 TL, davacı ... için 1.305,67 TL ve davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 2044 ada 15 parsel sayılı taşınmazda, davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduklarını, taşınmaz üzerideki 1 nolu mağazayı yıllardır davalının tek başına kullandığını ve halı ticareti yaptığını, payına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, geçmiş dönemlere ilişkin açtığı ecrimisil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, 01.07.2009 – 01.07.2012 tarihleri arası dönem için birikmiş ecrimisil bedeli olarak şimdilik 42.300.-TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, paydaşlar arasında fiili taksim bulunduğunu, buna istinaden dava konusu yeri kullandığını, talep edilen ecrimisilin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
