ın bu şirket nezdinde 1.375.000.000-USD hisse payı olduğu görüldüğünü, dosyada henüz hisse payının gerçek değerinin tespiti yapılmadığını, davalı tarafa kendilerine verilen süre içerisinde istenen evraklar sunulmadığı için HMK 219- 220/3 gereği kendileri tarafından sunulan evraklar üzerinden güncel değer tespiti yapılmasını belirterek ek rapor aldırılmasını talep etmiş ise de Yargıtay içtihatları ve TTK 493/5 maddesi uyarınca şirket değerlemesinin karar tarihine en yakın gerçek rayiç değerler üzerinden yapılması gerektiğinden davacılar vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde davacılar vekilinin talebi sadece davacıların hisselerinin değerinin tespiti olduğu için mahkemece taleple bağlı kalınarak inceleme yapılmış ve d avalı taraf şirket defter/kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine açmadığı için davacıların hisselerinin değeri tespit edilemediğinden değer tespiti davasının reddine karar verilmiştir....

ye dönüşmesinden sonra aradan geçen yıllar içinde yapılan sermaye artışları sonucu en son yapılan sermaye tadilatı ile ....430.000.000 adet hisse karşılığı ....575.000 TL sermayeye sahip olduğu, davacının ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'nin ... hisse karşılığı 100.000 eski TL paylı ortağı iken yıllar itibariyle hisse değerlerinin değişimi ve bedelsiz hisse dağıtımı ile ....304 adet hisse sahipliğine ulaştığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle davacının sahibi olduğu ....304 adet hisselerinin değerinin ... TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacının davalı şirketteki ortaklığının ve bu hissenin miktarının tespitine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin 1973 yılından itibaren uyguladığı nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının hisse oranını tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....

ne devredilen T4 %15 pay üzerine tedbir kararı verilmesi talebi payların değerinin ortalama değerinin tespiti sonrası mahkemece 27/03/2019 tarihli mütefferik kararı ile HMK mad. 389 vd. gereğince teminatla kabul edilmiş ise de, davacı tarafça teminat bedelinin ödenmediği, kararının istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin...Ticaret A.Ş'nin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin kendi adına olan... ilçesi, ... ... Ada...Parselde taşınmazı ayni sermaye olarak şirkete katmak istediğini, bu nedenle söz konusu taşınmazların değerinin tespitini talep etmiştir. İşbu dava; ayni sermaye değerinin tespiti davasıdır. Dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde davacı adına tam hisse ile tescilli olduğu ve üzerinde takyidat olmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın mahallinde 09/10/2019 günü itibariyle kadastro fen elemanı bilirkişi ve SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmış ve bilirkişilerden krokili, açıklamalı ve gerekçeli rapor temin edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2019 tarihli raporunda, ...ili,...ilçesi, ...Mah.... Ada,......

ve ------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı (vekili davalı ------ aracılığıyla) ve davalı ----- arasında ------Noterliği'nin 06/10/2008 tarih ve------ yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin akdedildiği, şirketin 08/08/2014 tarihinde münfesih sayıldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ------ Noterliği'nin 06/10/2008 tarih ve ------- yevmiye numaralı sözleşmesinin vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ve sözleşme kapsamında yapılan hisse devir işleminin iptaline ilişkin olduğu, davacının ------ Noterliği'nin 06/10/2008 tarih ve-------yevmiye numaralı sözleşmesinin akdedildiği tarihte dava dışı şirketin 98 hissesine sahip olduğu, davalı ------ ise şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir hisse sahibi olmadığı, her ne kadar -------yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından davalı -------hisse devri hususunda geniş kapsamlı bir yetki verilmiş ise de, davalı------davacı adına hisse devir...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek ve birleştirilen davada; "hisse senetlerinin dava tarihi itibarıyla rayiç değer tespiti yapılarak bedelinin (öncelikle hukuki sorumluluğu, kusuru ve kötü niyeti dikkate alınarak Aygaz A.Ş.'...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 204. ve Noterlik Kanunu'nun 82/2. maddeleri uyarınca, düzenleme biçimindeki noter senetlerinin sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil ettiği, hisse devir sözleşmesine göre, davacı tarafın anılan şirketteki hissesinin tamamını 200.000,00 TL bedelle bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirket ortaklarından olan davalıya devrettiğini ve devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etmiş olduğu, noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin iddia edilmemiş olduğu, davacının hisse bedelini almadığına dair iddiasını sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanın değerin gerçek değeri yansıtmadığı iddiası ile devir anındaki hisse reel değerinin tespiti, hisse değer farkı, kâr payı ve temettü tutarları taleplerinin de Hisse Devir Sözleşmesi içeriğine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Malzemeleri adlı şirketin hisse senetlerinin 30.000 adedini hazır para ile, 25.000 adedini ise kredi kullanarak aldığını, bir süre sonra hisse senetlerinin değerinin düştüğünü, ancak müvekkiline bilgi verilmeksizin ve onayı alınmaksızın hisse senetlerinin sadece kredi ile alınanlarının değil tamamının 4,35 TL üzerinden satışa yazıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin satış istemediğini bildirmesine rağmen, 34.000 lot hissenin bilgi ve onayı dışında satıldığını, kalanların ise düşük fiyata satılarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, 41.510 hissenin lot olarak iadesine, aksi halde değerinin para olarak iadesine ve zararının tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇE TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapacakları sermaye aratışı nedeniyle Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ....Nolu ayni sermaye olarak koyacaklarından, söz konusu taşınmazın değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İşbu dava; ayni sermaye değerinin tespiti davasıdır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacı şirket yetkilisi adına tam hisse ile tescilli olduğu ve üzerinde takyidat olmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın mahallinde kadastro fen elemanı bilirkişi ve SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin katılımı ile yerinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden krokili, açıklamalı ve gerekçeli rapor temin edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/431 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı ...'nın tek hissedarı olduğunu, müvekkili ile ... arasında hisse ve satım sözleşmesi ile Hollanda'da kurulmuş Getir B.V nin 592.762 adet nama yazılı C grubu payının ... AŞ ye devredildiğini ancak davacı firma tarafından hisse devir bedelinin ödenmediğini beyan ederek müvekkili firmaya sermaye olarak konulacak alacağın toplam öz sermaye değerinin tespitini talep ettiklerini, şirket nezdinde bulunan alacağın varlığının mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, ......