illiyet bağı bulunduğu, davalı ... tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak davacının bir talimat yada icazeti bulunmadığı, davacının banka nezdindeki yatırım hesabında 2000 lot ... hisse senedi bulunmakta olup, davalı banka arasındaki akdi ilişki dikkate alınarak davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalı bankanın temerrüde düştüğü tarihteki hisse senetlerinin TL karşılığında temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasada yazılı oranda temerrüt faizi istenmesinin mümkün olduğu, davacının yatırım hesabındaki hisse senetlerinin ...'...
Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...’in devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kooperatif hisse delil sözleşmesi gereği davalı ...'a ait hisselerin dava tarihi itibariyle güncel değerinin tespiti ile tespit edilen değerin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; dosyanın kooperatif alacakları konusunda uzman bir bilirkişi ile malimüşavir bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği alacak miktarının olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen ...tarihli raporda özetle; "...Davacı, davalı kooperatif üyesi olan ...'...
Dava muhdesatın tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tamamlama harcınını yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, incelenen dosyada mahkemece davacı vekiline 7 nolu celsede 244.260,00 TL yönünden eksik harcın yatırılması aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtar edilmiş ancak anılan ara kararda verilen sürenin kesin olduğu belirtilmediği gibi davacının ne miktar tamamlama harcı yatırması gerektiği de açıkça belirtilmemiştir. Kaldı ki muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında harç miktarının davacının hissesi düşüldükten sonra geri kalan kısım üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece davacının hisse değeri dikkate alınmadan muhdesatın toplam değeri üzerinden harç yatırılmasına karar verilmiş olması da hatalı olmuştur....
davacının söz konusu hisse devrinin geçeriz olmasından istifa ettiğini, müvekkilinden haksız menfaat elde etmek amacıyla müvekkiline ----- yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini ve sonrasında iş bu beyana davayı ikame ettiğini, davacı ile müvekkili arasında geçerli herhangi bir hisse devir sözleşmesi akdedilmediği gibi dava konusu hisse devrine ilişkin yönetim kurulu onayı da bulunmadığını, bu durumda geçerli bir hisse devir işlemi de gerçekleşmediğini, müvekkilinin hisse devir bedeli ödemek yükümlülüğü altında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava geçersiz yapıldığı iddia olunan pay devri sebebiyle devre konu hisselerin değerlerinin tespiti ve davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların dilekçelerinde sözünü ettikleri tüm deliller toplanmış ayrıca usul ekonomisi ilkesi gereği bilirkişi raporu alınmak yerine ------- Sayılı dosyasının içinde bulunan bilirkişi raporu celp edilmiş ve tetkik edilmiştir.Dava dışı------- tarihli sicil...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulüne, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara mahallesi 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T1 adına kayıtlı 107/5321 hisse karşılığı 51,46 m2 payın, T6 adına iştirak halinde kayıtlı olan 115/21284 hisse karşılığı 13,83 m2 payın, T3 adına iştirak halinde kayıtlı olan 345/85136 hisse karşılığı 10,37 m2 payın, T5 adına iştirak halinde kayıtlı olan 345/85136 hisse karşılığı 10,37 m2 payın, T4 adına iştirak halinde kayıtlı olan 345/85136 hisse karşılığı 10,37 m2 payın, T2 adına iştirak halinde kayıtlı olan 345/85136 hisse karşılığı 10,37 m2 payın tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Dosya rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; defterler üzerinde yapılan incelemede defterlerin açılış kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde süresi içinde tasdik edildiğini ve delil olarak kabul edilebileceğini defter ve bilançoların hesaplanması neticesinde --- yılı bilançosuna göre şirket değerinin ---- Tasfiye Değerlemesi yapıldıktan sonra ---- yılı şirket değerinin ---- olduğunu ---- enflasyon artış oranına göre şirket değerinin ----- olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşıldı....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çeklerin hangi amaçla devredildiğini, ayrıca noter sözleşmesi ile belirlenen değerin çok düşük olduğunu ve anlaşmanın daha yüksek değer üzerinden yapıldığını ispat edemediği, bu husus çözümlenmeden şirket öz varlığının rayiç değerinin hesaplanmasına imkan bulunmadığı, davacı tarafın yemine başvurmayacağını ifade ettiği, noter sözleşmesi ile belirlenen bedel dışında davacının davalıdan talep edebileceği başka bir hisse bedeli bulunmadığı, bozma hakkında verilen uyma kararının somut olayda taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının 1978 yılında ...den almış olduğu hisse senetlerinin karşılığını almak için 2007 yılında.......şubesine başvurduğunu, bu başvuru üzerine şube görevlisi tarafından 09.04.2007 tarihinde "İhraççı Hesabı Açma Formu ve Kıymet Transfer Talimatı" hazırlanarak davacıya imzalatıldığını, söz konusu formda hisse senetlerini nominal değerleri 818,00 TL yazılması gerekirken sehven 818.000 YTL olarak yazıldığını, daha sonra virman işleminin davacının gerçek talebine ve teslim etmiş olduğu hisse senetlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının gerçekte var olmayan ve Banka şubesince hiç teslim edilmeyen hisse senetlerinin varlığını iddia ederek bu hisse senetlerinin bedelinin tahsilini istediğini, talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin ana sözleşmesinde kar dağıtımı hakkında özel bir düzenleme olmadığından şirketin elde ettiği net karın, ancak TTK.nın 559. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı ile dağıtılabileceği, nitekim 16/02/2011 tarihli Genel Kurul Kararı ile kar payı dağımına karar verildiği ve davacıya karar verilen dönem için 66.033,17 TL kar payı ödendiği, davacının davalı şirketin sermaye değerinin vs. tespiti taleplerinin yerinde görülmediği, davacının A grubu hissedar olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
