Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kurul kararının ve pay devrinin yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 489 uncu maddesi 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesi 3....
Davacının limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptaline ilişkin isteminin zaman aşımı yönünden, hisse devrinin onaylanmasına dair genel kurul kararının iptaline ilişkin isteminin ise pasif husumet yönünden olmak üzere davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının hisse bedelini davalıya ödeyip ödemediği, davacının hisse devir sözleşmesinden dönerek ödediği bedelin iadesi isteminde haklı olup olmadığı noktalarındadır. Davalı her ne kadar hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasında bulunmuşsa da ... Noterliği' nin 22/09/2021 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi' nin incelenmesinde pay bedeli olan 400.000,00 TL nin davacı tarafından davalıya ödendiği açıkça yazmaktadır. Noter huzurunda düzenlenen yazılı belge ile ispat olunan ödeme olgusunun aksi davalı yanca aynı kuvvette yazılı belge ile ispat olunmak zorundadır. Davalı buna ilişkin bir kayıt veya belge sunmadığından davalının bu beyan ve itirazına değer atfedilmemiştir. Bir diğer ihtilaf konusu hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının dava dışı şirkette hissedar olup olmadığı hususlarındadır. 6102 Sayılı TTK' nın 595. Maddesinde esas sermaye payının geçiş halleri düzenlenmiştir....
olduğu, ancak hisse devir sözleşmesinde, hisse devrinin gerçekleşebilmesi için şirketin mutlaka belirli bir mal varlığına sahip olması veya sunmuş olduğu projenin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yine, şirketin içinin boşaltılmış olup olmadığı hususu, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin bir iddia olup ayrı bir davanın konuu olacağı, dolayısıyla davalının anılan iddiaları da yerinde olmadığı, Bu durumda davacının sözleşmede kararlaştırılan hisse devir bedeli olan 100.000-TL'nin ödenmesine ilişkin talebi haklı olduğu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmenin geçerli olduğu, alacağın temliki niteliğindeki bu sözleşmeyle dava konusu hisselerin davalıya geçmiş olduğu, bu bakımdan davalının sözleşmede kararlaştırılan 100.000-TL'lik hisse bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemesi gerektiği belirtilmiştir.05.08.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; somut olayda olduğu gibi, senede bağlanmamış bir payın devri durumunda...
olduğu, ancak hisse devir sözleşmesinde, hisse devrinin gerçekleşebilmesi için şirketin mutlaka belirli bir mal varlığına sahip olması veya sunmuş olduğu projenin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yine, şirketin içinin boşaltılmış olup olmadığı hususu, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin bir iddia olup ayrı bir davanın konuu olacağı, dolayısıyla davalının anılan iddiaları da yerinde olmadığı, Bu durumda davacının sözleşmede kararlaştırılan hisse devir bedeli olan 100.000- TL'nin ödenmesine ilişkin talebi haklı olduğu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmenin geçerli olduğu, alacağın temliki niteliğindeki bu sözleşmeyle dava konusu hisselerin davalıya geçmiş olduğu, bu bakımdan davalının sözleşmede kararlaştırılan 100.000- TL'lik hisse bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemesi gerektiği belirtilmiştir. 05.08.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; somut olayda olduğu gibi, senede bağlanmamış bir payın devri durumunda...
in ihraç ettiğini, hisse devrinin kabulünde davacı şirketin hisseyi devralmasına rağmen sehven gerçek kişilerin üyeliğine ilişkin karar aldıklarını, davacı şirketin kooperatife borcunun olmadığını ileri sürerek, davacının üye olduğunun tespitini, mümkün olmadığı takdirde hisse değerinin rayiç bedel üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı şirketin kooperatifte üye olmadığını, davacının iddia ettiği sözleşmenin kooperatife ibraz edilmediğini ve iddia olunan sözleşmede taraf olanlardan dava dışı ... ile bir ihtilaf söz konusu ise de kooperatifin bu ihtilafta muhattap olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin davalı kooperatife üye olmadığı, dava dışı ...'...
e verdiği vekaletnamedeki hisse devrine ilişkin yetkilerin vekalet verenin şirketteki hisselerin devrini öngörmediği, şirket adına hisse devretmeye ve şirket adına hissedarı olduğu şirketlerin genel kurul toplantılarına katılmaya, oy kullanmaya şeklinde ...'e yetki verildiği, bu durumda Beyoğlu 25. Noterliğince yapılan 17/05/2019 gün ve 22749 yevmiye sayılı hisse devrinde ...'in vekaletnamenin sınır ve kapsamını aşan hukuki işlem yaptığı anlaşılmakla, hisse devrinin geçersiz olduğu kabul edilmekle, iddia ve savunmaya konu edilen hisse bedel karşılığı olarak verildiği ileri sürülen tahvilin gerçekliği üzerinde durulmadan davaya konu hisse devrinin iptaline karar verilmiş, hisse devrinin onaylandığı 17/05/2019 tarihli genel kurul kararı ise vekil eden ...'...
dan kooperatifin savunduğu şekilde bir hisse devri ve başvuru yapmadığını öğrendiklerini ileri sürerek,... tarafından davalı ...'a yapılan hisse devrinin ve kooperatif kaydının iptali ile müvekkilinin kooperatif üyeliğine kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının iddia ettiği gibi kooperatif üyeliği için yazılı bir başvurusunun olmadığını ve cevabi ihtarnamedeki hususları tekrarladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... aracılığıyla kooperatif hissesini 20.000,00 TL bedelle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 08.02.2005 tarihli... imzalı devir yazısının... eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından hissenin ...'a devrinin mümkün olmadığı, davacının elinde hisse devrine ilişkin geçerli belge olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne...'ın, ...'...
Mahkemenin, murisin davalı ...’ye devrinin sahte imza ile yapıldığı için geçersiz olduğu, bu nedenle kooperatif hissesinin elbirliği mülkiyeti altında olduğu, buna göre tek mirasçının devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hisse devrinin iptaline ilişkin kararı Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacılardan ... Kiraz, sahte imza ile düzenlendiği devir sözleşmesi ile murisin ölümünden önce 25.05.1999 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğu, bu durumun gerek birlikte mirasçı oldukları diğer davacılar ve gerekse dava dışı kooperatifçe benimsendiği, bu davacının üyeliğinin 02.05.2002 tarihine kadar da bu şekilde devam ettiği, bu durumda davada iptali istenen devir öncesinde davacılardan ... Kiraz’ın artık tek başına kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iptal nedenlerinin incelenmesi, tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın konusu limited şirket hisse devri olup, bu hisselerin devrinin ne şekilde yapıldığı ve yapılması gerektiği, davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinin geçerli olup olmadığı, ehliyetsizlik nedeniyle iptali gerekip gerekmediği hususlarında 6102 sayılı TTK'daki ilgili hükümler de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği, bu anlamda dava şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin geri verilmesine ilişkin olup Limited şirket hisse devri 6102 sayılı Yasa'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından mutlak ticari davalardan olduğu dır. (Yargıtay 11....
