e devredildiğini, ancak bu devrin geçerli olması için TTK 520 gereğince ortakların ve sermaye çoğunluğunun 3/4'nün onayı ve imzası gerektiğini, müvekkilinin bu onayın gerçekte olmadığını, 19/07/2011 tarihli 2001/05 numaları şirket kararında diğer ortakların onay imzasının taklit edildiğini, bunların sahte imzalar olduğunu yeni öğrendiğini, söz konusu hisse devir sözleşmesinin ... 10 Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle müvekkilinin reşit olmadığı için vasi olarak babası ... tarafından yapıldığını, hisse devri için imzayı baba ...'in attığını, hisse devrinin kabulü kararı altında imzaları gözüken ..., ..., ..., ..., ...'...
olan hisselerini davalı T4'na devredildiğinin bildirildiğini, iddia edilen devir işlemlerinin şüpheli olduğunu, sahte imza kullanılarak davalı T4'nun tek pay sahibi haline geldiğini, devir işleminin geçersiz olduğunu belirterek davalı şirkette müvekkiline ait hisselerin devrine ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunun tespitine, hisse devrinin iptaline, şirket yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilinin murislerine ait hisselerin devrine ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunun tespitine, murislerce yapıldığı iddia olunan hisse devirlerinin iptaline, geçersiz hisse devrini onaylayan şirket yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptaline, mevcut şirket hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve hem başlangıçtaki payının hem de miras yoluyla intikal edecek payının müvekkili adına tesciline, müvekkilinin yokluğunda gerçekleşen davalı şirketin tüm genel kurul kararlarının iptaline,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının davalı şirkette ortak olduğunun tespiti ve hissenin pay defterine kaydına karar verilmesi talebine ilişkindir....
Davacı taraf, sözleşmenin niteliğinde ve bedelinde hataya düşürüldüğü ve davalının hileli hareketleriyle hisse devir sözleşmesini imzaladığından bahisle hisse devir sözleşmesinin iptal edildiğinin ve ayrıca halen şirket ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunun tespiti istemli olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise hisse devrinin usulüne uygun olduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunmuştur. Hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Bdrçlar Kanunu(eBK)'nun 23. maddesine göre, akit yapılırken esaslıbir hataya duçar olan taraf, o akit ile ilzam olunamaz. anılan Kanunun 28/1....
ın ortak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava söz konusu hisse devir sözleşmesi ve ortaklık senedinin davacının kandırılmak sureti ile hile ile imzalatıldığından ve gerçek iradesini taşımadığından geçersiz sayılması ve kooperatifin ortağı olmadığının tespiti davasıdır. 6098 sayılı yasanın 36 maddesinde hile düzenlenmiştir. Buna göre Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir, aldatılan taraf hakkını kullanmak sureti ile hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Bunun için hak düşürücü süre öğrenme tarihinden itibaren 1 yıldır. Dosya içerisinde bulunan hisse devir sözleşmesinin incelenmesinden hisse devrinin 17/12/2012 tarihli olduğu, Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kooperatifin aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'...
Davalılardan, kooperatif, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı ...’in devir bedelinin kalanını ödememesi nedeniyle geçersiz olduğu, hisseyi devralmayan davalı ...’in davacıya hisse devredemeyeceği, davacının davaya konu hisseyi (daireyi) 15.000,00 TL bedelle devraldığı, bu meblağın 10.000,00 TL’nı davalılar ... ve ...’ye ödediği, ödenen meblağın 10.06.2002 tarihli protokol gereği devre konu dairenin rayiç değerinin % 57,9697’u olduğu, ıslah tarihi itibariyle davaya konu dairenin rayicinin 50.000,00 TL olduğu, davacı ödemesine karşılık alacağının ise 28.984,67 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 28.984,67 TL’nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, Gecekondu Önleme Yasası uyarınca tahsis edilen taşınmazla ilgili olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan devir sözleşmesinin de feshine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin ortağı iken kendilerine ait hisselerinin davalılara devri konusunda davalılar ile anlaşma yaptıklarını, ancak, davalıların devir bedelini ödememeleri nedeni ile davalılara ait çeklerin icraya konulduğunu, bu kez davalıların hisse devri sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek çek ve senetlerin iptali için .... 1....
nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taşınmaz alım-satımı ve taşınmaz alım satımlarına aracılık yapılması amacıyla kurulmuş gayrimenkul şirketi olduğunu ve tek hissedarının dava dışı ... ünvanlı İngiltere merkezli yabancı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirkette ve diğer davalı şirkette herhangi bir pay sahibi olmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ... ATM'nin 2020/......
nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taşınmaz alım-satımı ve taşınmaz alım satımlarına aracılık yapılması amacıyla kurulmuş gayrimenkul şirketi olduğunu ve tek hissedarının dava dışı ... ünvanlı İngiltere merkezli yabancı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirkette ve diğer davalı şirkette herhangi bir pay sahibi olmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ... ATM'nin 2020/......
