Taraflar arasındaki kooperatif hisse devrinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, düzenli olarak aidatlarını ödediğini, davacıya ait hissenin davacının bilgisi dışında düzenlenen sahte vekaletname ile diğer davalı ...’ye devredildiğini, bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin sahte belge ile yapılması nedeniyle iptali ile kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
, dava konusu hisse devir işleminin ise, 30/09/2014 tarihinde yapılmış olup, devir tarihi itibari ile şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi hukuken geçerli olmadığından yasaya aykırı bir yanının bulunmadığı ve 6102 sayılı TTK’nın 490-493. maddeleri uyarınca da hisse devrinde herhangi bir sınırlandırma aranmayacağından yönetim kurulu kararının yasaya uygun olduğu belirtilmek sureti ile ciddi ve somut itirazlarda bulunularak, bu hususta hukuki mütalaa da sunulmuş olmasına rağmen, davalının işbu itirazları ve sunulan hukuki mütalaa konusunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
A.Ş aleyhine açılmış olan dava davanın açıldığı tarihten yaklaşık iki sene sonra müvekkili şirkete ihbar edilmiş ve o davaya ihbar olunan sıfatıyla katılma sağlandığını, ancak ihbar olunan sıfatıyla katıldıkları davada yeterli hukuki koruma sağlanamayacağı endişesi ile ayrıca yukarıda anılan protokol ve hisse devir sözleşmesinin geçersiz oldukları tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine tespit ve muarazanın önlenmesi isteği ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile müvekkilinin ... A.Ş ' nin ... ... A.Ş de sahip olduğu %15.925 kısmına tekabül eden ( 2.866.500 ) adet hissesinin, davalı ... A.Ş ' ne devri için yapılmış olan Protokol ve Hisse Devir Sözleşmesinin geçersizliğinin ve yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi vekili ve dahili davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...’nın hissedar olduğu ... Örme ve Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş., ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş.’deki hisselerinin kötü niyetli olarak kısıtlıyı zarara uğratmak kastıyla devrine neden olan 07.01.2010 tarihli 4 adet hisse devir ve temlik sözleşmelerinin ve buna ilişkin işlemlerin kısıtlının fiil ehliyeti yoksunluğu nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile söz konusu hisse devir ve temlik sözleşmelerinin iptaline ve söz konusu hisselerin kısıtlı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava;TTK.nın 391/1-(d) maddesi uyarınca “diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararlar kapsamında kaldığından TTK 408/2 f maddesi batıl olup butlanla malul olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile .......İnşaat Turizm San, Tic. A.Ş. ve .......Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar San. ve Tic AŞ. unvanlı şirketlerin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtların hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespiti ve pay defterinin istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; .......İnşaat Turizm San ve Tic. A Ş. ve .......Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar San. Tic. A Ş.’ye ait .....Adi Ortaklığı ve ....... AVM Hizmetleri A Ş.'...
ın yetersizlik raporunun olmadığını, kendilerininde bunu bilecek durumda olmadıklarını, davanın hisse devrinden 13 yıl sonra açılmasında iyiniyet bulunmadığını savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5.Taraflar arasında davalılardan ... ile ...'ın, davalı ... Şirketindeki hisselerini .... Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleri ile davacıya devrettikleri hususunda çekişme bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6.Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın; davalılar ... ile ...'ın davalı ... Şirketindeki hisselerinin davacıya devrine ilişkin .... Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte davacının fiil ehliyetini haiz olup olmadığı, hisse devirlerinin hükümsüz olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görüldü....
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; taraflar arasında düzenlenen ve dava dışı ... ... San. Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'deki davacıya ait hisselerin davalıya devrine yönelik 2 ayrı hisse devri sözleşmesinin TBK 27. maddesi gereğince ahlaka aykırılık seviyesinde bir nisbetsizlik bulunmasından bahisle hükümsüz olduğunun tespiti ve sözleşmenin iptali, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde dava dışı şirketlerdeki müvekkilinin gerçek hisse değerlerinin belirlenerek davalıdan tahsili talep edilmiş olup; davalı vekilince ilk olarak hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esastan da davacının dava dışı şirketlerde gerçek bir ortaklığının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin TBK 26. ve Anayasa'nın 48. maddelerine uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir....
ikinci fıkrası ile mülga 6762 sayılı Türk Tİcaret Kanunu'nun (mülga 6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği hisse devri ön protokolünün, hisse devri, taşınmaz devri ve cayma tazminatına ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, taraf olsa bile bahse konu mevzuta ilişkin hükümlerden dolayı bu devirlerin şirket için de hükümsüz olduğunu, gayrimenkul nakline ilişkin satış işleminin şekil yönünden de geçersiz olduğunu , muvazaalı işlemin söz konusu olduğunu, zira davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin de gerçekte taşınmazı davalıya satmadığını, bu konuda ortaklar kurulu kararı alınmışsa da onun da geçersiz olduğunu, müvekkili ile davalının asıl amacının aralarındaki hisse devir protokolündeki hisse devir bedeline mahsuben taşınmazın devrini gerçekleştirmekken işlemin davacı şirketin taşınmazı satışı şeklinde gösterildiğini, taşınmazların değerinin düşük gösterildiğini ileri...
Noterliğinin 14/12/2007 tarih ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesinin yokluğunun tespitine, müvekkilinin ...Ltd.Şti'ne olan hissedarlığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl ve Birleşen dava;....Noterliğinin 14/12/2007 tarih ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesinin yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. Görülmekte olan davaya konu 14/12/2007 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında düzenlenen 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, görülmekte olan davanın davalıları sözleşmenin tarafı olan ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesince belirlenen grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda "..., ... ve ...'...
verilmesine ve bü kararın marka siciline şerh düşülmek üzere türk. patent ve marka kurumu'na gönderilmesine, Tarafları davalılar ------- numarasıyla tescilli -------- markasının devri için akdedilmiş marka devir sözleşmesinin ve------ ticari işletmesinin devri için akdedilmiş ticari işletme devri sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunun tespit edilmesine, Tarafları davalılar -----numarasıyla tescilli ------- devrine ----- devir sözleşmesinin. kesin hükümsüz olduğunun türk patent ve marka kurumuna bildirilmesine ye türk patent ve marka | kurumundaki bu devir işleminin terkinine, kesin, hükümsüz olan ticari işletme devri sözleşmesine bağlı olarak işbu dava tarihinden önce ---------- herhangi bir taşınmazı üçüncü bir kişiye devredilmişse, bu devir işleminin ipkat edilmesine ve tapu ------ bu devir işleminin terkinine, mahkeme kararının. ticaret siciline tesciline ve ---- ilanına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir...
