Davalılardan, kooperatif, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı ...’in devir bedelinin kalanını ödememesi nedeniyle geçersiz olduğu, hisseyi devralmayan davalı ...’in davacıya hisse devredemeyeceği, davacının davaya konu hisseyi (daireyi) 15.000,00 TL bedelle devraldığı, bu meblağın 10.000,00 TL’nı davalılar ... ve ...’ye ödediği, ödenen meblağın 10.06.2002 tarihli protokol gereği devre konu dairenin rayiç değerinin % 57,9697’u olduğu, ıslah tarihi itibariyle davaya konu dairenin rayicinin 50.000,00 TL olduğu, davacı ödemesine karşılık alacağının ise 28.984,67 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 28.984,67 TL’nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
Şti.’nin ortağı iken kendilerine ait hisselerinin davalılara devri konusunda davalılar ile anlaşma yaptıklarını, ancak, davalıların devir bedelini ödememeleri nedeni ile davalılara ait çeklerin icraya konulduğunu, bu kez davalıların hisse devri sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek çek ve senetlerin iptali için .... 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, Gecekondu Önleme Yasası uyarınca tahsis edilen taşınmazla ilgili olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan devir sözleşmesinin de feshine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava şartı noksanlığı, mahkemece davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez (HMK md. 115). Mahkemece, anılan yasa hükmü gereğince, vasiye, vesayet makamından izin alınması için süre verilmesi, verilen sürede eksik giderildiği takdirde dilekçeler teatisi tamamlanarak duruşma açılıp işin esasının incelenmesi, aksi halde davanın usulden reddi gerekir. Öte yandan, hükümsüz olduğunun tespiti istenen Beyoğlu ... Noterliğinden 04/02/2011 Tarih ve ... Sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesinde hisse devir bedeli 330.000 TL, Üsküdar ... Noterliğinin 05/07/2012 Tarih ve ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava dilekçesindeki beyan ve ifadesi, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alındığında noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesinin iptalini gerektirir herhangi bir hilenin söz konusu olmadığı, davacı tarafın serbest iradesiyle hisse devir sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin yapılmasından sonra davacının soruşturma dosyasında ifadesine başvurulmasının devir sözleşmesiyle bir ilgisinin bulunmadığı, bu bağlamda iptali istenen devir sözleşmesinin hile ile yapıldığı yönünde herhangi bir iddia ve delilin söz konusu olmadığı, davacının, dava konusu şirketteki davalı hissesinin tamamını noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında devraldığı, devir sözleşmesinin yapılmasında herhangi bir hilenin söz konusu olmadığı gibi bu yönde davacı tarafın bir iddiasının da bulunmadığı, davacının akrabalarının telkini sonucunda şirkete ortak olmasının devir sözleşmesini...
nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taşınmaz alım-satımı ve taşınmaz alım satımlarına aracılık yapılması amacıyla kurulmuş gayrimenkul şirketi olduğunu ve tek hissedarının dava dışı ... ünvanlı İngiltere merkezli yabancı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirkette ve diğer davalı şirkette herhangi bir pay sahibi olmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ... ATM'nin 2020/......
nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taşınmaz alım-satımı ve taşınmaz alım satımlarına aracılık yapılması amacıyla kurulmuş gayrimenkul şirketi olduğunu ve tek hissedarının dava dışı ... ünvanlı İngiltere merkezli yabancı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirkette ve diğer davalı şirkette herhangi bir pay sahibi olmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ... ATM'nin 2020/......
nin hisselerinin, davacı şirketle çok sayıda ihtilafın ve davanın tarafı olan........... Ltd. Şti.'nin yüzde 50 oranında ortağı olan davalılardan ............'e Üsküdar 13. Noterliğinin ............. tarih ............... yevmiye numaralı işlemiyle onaylanmış olan 22/04/2021 tarihli ............... sayılı genel kurul kararıyla diğer davalılarca gerçekleştirilen kötüniyetli ve muvazaalı hisse devir işleminin geçersiz/hükümsüz olduğunun tespiti ve İptalini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Mahkememizce davacı vekilinin birleştirme talebi değerlendirildiğinde, birleşen dosyada işbu davanın açılarak dava dosyasında birleştirilmesi için davacıya süre verildiği, davacının da işbu dava ikame ettiği, dolayısı ile de iki dosya arasındaki hukuki bağlantı nedeniyle dosyaların birlikte görülmesinin usul ve yasaya uygun olacağı kanaati ile işbu davanın mahkememizin ................ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ne ait 225 hisseyi davalıdan noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi uyarınca 5.625,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, hisse devrine dair sözleşmenin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2009/554 esas 2012/436 karar sayılı ilamla hükümsüz sayıldığını, mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek 5.625,00 TL'nin noter satış sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hisse devir işleminin bedelsiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüm dosya kapsamından, davanın taraflar arasında akdedilen hisse devir vaadi sözleşmesiyle kararlaştırılan devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ----- maddesiyle, hisse devir vaadi sözleşmelerinin geçerli bir şekilde kurulabilmesi yazılı şekilde yapılmaları ve taraf imzalarının noterce onaylanması şartına bağlı tutulmuştur. TBK’nın 12/2 maddesinde Kanunun sözleşmeler için öngördüğü şeklin geçerlilik şekli olduğu belirtilerek, bu şekle uyulmadan akdedilen sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı düzenleme altına alınmıştır. Taraflar arasındaki hisse devir vaadi sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ancak taraf imzalarının noterce onaylanmadığı anlaşıldığından Kanunun öngördüğü şekle riayet edilmeksizin akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü zorunludur....
