Mah, 171 ada, 5 parsel, 2.278,92 m2 Tapu alanı olan benzinlik kayıtlarına da teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının müvekkil davalı aleyhine açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin elinde bulunan Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın, davacı tarafça kabul edilmiş ve hisse devir sözleşmesinin geçerliliğine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, hisse devir sözleşmesinin şarta bağlı yapıldığının iddia edildiği ancak mevcut sözleşmede böyle şartın olmadığını, satışı kayıtsız-şartsız olduğunu, Hisse devrini engelleyecek ve davacının iddialarını kanıtlayacak,sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldıracak yazılı bir delil ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkili lehine yapılan Hisse Devirlerinin hukuken geçerli bir devir olmadığını, müvekkil davacının hisselerinin devir almış olduğu dava dışı ......
Noterliğinin 20.03.2014 tarihli ve 3000 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile Cengiz Zırh'tan kooperatif üyeliğini devraldığını ve bu nedenle kooperatif üyeliğinin tespiti isteğidir. Bu itibarla uyuşmazlık dava dışı Cengiz Zırh'ın kooperatif üyesi olup olmadığı ve kooperatif üyesi olduğunun kabulü halinde, davacı T1 ile Cengiz Zırh arasındaki kooperatif devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu nedenle davacı T1 dava dışı Cengiz Zırh'dan devraldığı kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
tan kooperatif üyeliğini devraldığını ve bu nedenle kooperatif üyeliğinin tespiti isteğidir. Bu itibarla uyuşmazlık dava dışı ...'ın kooperatif üyesi olup olmadığı ve kooperatif üyesi olduğunun kabulü halinde, davacı ... ile ... arasındaki kooperatif devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu nedenle davacı ...'ın dava dışı ...'dan devraldığı kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Dava konusu yapılan ikinci uyuşmazlık ise davalı kooperatifin ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... blokta bulanan depo dükkanların iş karşılığı 14.09.2008 tarihli adi yazılı protokol ile ...'a kooperatif yönetim kurulunca satıldığı, ...'ın da 08.04.2009 tarihli adi yazılı protokol ile davacı ...'a ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... blokta bulanan depo dükkanları 215.000,00 TL karşılığında devrettiği, bu devir işleminin kooperatif karar defterine işlenmesi istemidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu dava bir miktar paranın ödenmesine yönelik alacak veya tazminat istemli bir dava olmadığından arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesi uyarınca, limited şirketlerde hisse devrinin gerçekleşmesi için ilk olarak, hisse devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların noter tarafından tasdik edilmesi, ikinci olarak devir işleminin ortaklar genel kurulu tarafından onaylanması gerektiği, taraflar arasında davacının dava dışı ... Makine San. Ltd....
geçersiz olduğunu ve bu nedenle sözleşme gereğince müvekkilinin davacıların murisine verdiği takibe konu senedin de geçersiz bulunduğunu, söz konusu 17/02/1999 tarihli protokolden sonra 23/02/1999 tarihinde davacıların murisi ile annelerinin şirket hisselerinin yarısının devri için noterde hisse devir sözleşmesi yaptıklarını ve devir bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldıklarını imzaları ile tasdik ettiklerini savunarak, davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından icra takibine konu edilen senedin davacıların murisi Ali İhsan Sezer ve davalı arasında yapılan 17/02/1999 tarihli protokol uyarınca limited şirket hisselerinin devir bedeli olarak davacıya verilen 6 adet senetten birisi olduğu, taraflar arasındaki 17/02/1999 tarihli hisse devrine ilişkin sözleşmenin, TTK’nın 520. maddesinde belirlenen resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğu ve bu geçersiz sözleşme...
ve müvekkil şirketin söz konusu 66 okula/işletmeye girmesine izin vermediğini, dahası davalı şirket, bir yandan İşletme Devir Sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmelerin batıl olduğunu iddia ederken, diğer yandan müvekkil şirketin ödediği bedelleri, masrafları iade etmediğini belirterek taraflar arasındaki 03.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin ve ayrıca bu sözleşme ile bağlantılı ----Noterliği'nin 04.01.2022 tarihli ----- yevmiye numaralı ve 02.02.2022 tarihli ------ yevmiye numaralı Sözleşmelerinin yürürlükte olduğunu, davacı, davalı ile imzaladığın işletme devir sözleşmelerinin ayakta kalmasını ve uygulanmasını talep ettiği için feshin geçersiz olduğunun tespitini, sözleşmenin ayakta olduğunun tespitini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında şirket aleyhine dava açtığını, anılan davanın 22/11/2018 tarihli duruşmasında hisse devri sözleşmesinin düzenlendiği noter ile hisse devreden şahıs hakkında dava açılması hususunda süre verildiğini, hisse devrinin ... 19. Noterliği'nde yapıldığını, ... 19. Noterinin davalı ... olduğunu, hisse devir edenin ise davalı ... olduğunu belirterek davacıya sahte işlem ile davalı ... tarafından devir edilen ve diğer davalı noter tarafından onaylanmış ... 19. Noterliği'nde ...tarih ve ... yevmiye sayılı sahte hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin tespiti ile iptaline, davacının ...Ltd. Şti.'nin ortağı, hissedarı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ...'ya usulünce tebligat yapılmış olup, 24/10/2019 tarihli duruşmaya katılmış, 24/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında "Dava konusu şirket hisse devri ile benim kesinlikle bir ilgim yoktur. Davalı şirket ... Ltd. Şti.'...
Davalılar ... ve ... .... vekili; şirketin paylarının nama yazılı olup, ihraç edilmediğini ve devrinin yönetim kurulu kararına tabi tutulduğunu ve pay defterine kaydının zorunlu hale getirildiğini, yazılı bir devir sözleşmesinin olmadığını, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve devir sözleşmesinin varlığını kabul etmediklerini, bono vasfını taşımayan belgelerde düzenleme tarihi olmadığını, şirketin zarar ettiğini, davacı tarafın zarar durumunda bulunan şirketin hisselerini devrederek zarardan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Kooperatifin 108 olu üyesi olarak görünmekte olduğunu ileri sürerek; davacının davalı kooperatifin 108 nolu kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dükkanın tamamını devretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, üyeliği devir eden ve devir alanın bizzat başvurmamaları ve noter kanalıyla ihtarda bulunmamaları nedeniyle üyelik işleminin yapılamadığını savunmuştur....
dan devralmış olduğunu 2.500,00 TL'lik toplam hisseden 400,00 TL ve aynı tarihte davalı ...'dan devralmış olduğu 2.500,00 TL'lik toplam hisseden 400,00 TL nominal değerli hisselerin dava tarihi itibariyle rayiç değerleri ile hisse devir tarihlerinden itibaren ödenmeyen kar paylarının, hisse bedellerinin dava tarihinden itibaren, kar paylarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'dan devrettikleri hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
