Mahallesi, 142 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın fiilen su altında kalan 36.250,00m2’lik kısımda davacıların hisseleri toplamı üzerinden ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil hesabına esas taşınmazın 36.250,00m2’lik kısmında tam hisse üzerinden fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi, 2-28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince ......... Müdürlüğünün harçtan muaf hale geldiği dikkate alındığında, harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
değerinin nominal değerin üzerinde olmasının mümkün olmadığını, davacının hisse değerinin 700.000 Euro olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının hisse devir sözleşmesini annesiyle yaptığını, bu belgeye dayanarak hisse değerinin tespitinin mümkün olamayacağını, anonim hisselerinin devrinde hukuka aykırılık bulunmadığını, devir için yapılan genel kuruldan davacının haberdar edildiğini ancak davacının katılmadığını, davacının da katıldığı 18.10.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin karar alma nisabının belirlendiğini, buna göre şirket iştirakinin satışı için %85 oranında oyun yeterli olduğunu, 20.12.2014 tarihli kararın da yeterli nisapla alındığını, davacının pay devrinin görüşüleceği genel kurula taahhütlü mektupla çağrılmasına rağmen katılmadığını, sonraki kararda davacının imzasının bulunması nedeniyle de devirden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının soyut şekilde ortakların araç kiraladığı ve yüksek ücret aldığını ileri sürmesine rağmen buna...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hisse devrinin hile nedeniyle iptal edildiğinin ve şirket ortağı olduğunun tespiti yahut ... hisse devir bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hisse devrinin hile ile yapılıp yapılmadığı ve ıslahın geçerli olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ıncı maddesi ve devamı hükümleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 24 üncü ve 28 ... maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39 uncu maddesi. 3....
İlçesi Saray Mahallesi 256 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 2812 m² olan yüzölçümünün 2312 m² olarak kabul edilip yanlış hesaplama yapılması, 2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal alınan 256 ada 26 parselin satış akit tablosunda, satış sırasında üzerinde kagir ev bulunduğu belirtildiğine göre, satış değerinin içerisinde zemin dışında bu evin bedeli de bulunacağından, kagir evin inşaat birim fiyatlarına göre belirlenecek bedelinin emsalin satış bedelinden düşülmesi sureti ile arsa değerinin bulunması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırılan taşınmazın miktar belirtilmeksizin sadece hisse ile sınırlı olarak davacı ... adına tesciline ve terkinine karar verilmesi gerekirken “davalının 2/9 oranındaki hissesine karşılık gelen 966.22 m²'lik kısmının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulması...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kısmen kabulü ile 300.292,35- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Yenigün Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı hisse payından fen bilirkişisinin 29/12/2021 tarihli ek raporunda belirtilen trafo alanı dışında kalan 106,4489 m2 lik hisse payının iptali ile davalı Muratpaşa Belediyesi adına semt spor sahası olarak tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacıya hisse devredenin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekir....
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin terditli talebi de nazara alınarak dava konusu hisselerin gerçek değerinin tespiti ile maddi tazminata ilişkin istemi değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacı ve mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
A.Ş. tarafından arzedilen 43 adet hisse senedinin davalı karşı davacı T5 ait iken dava dışı eski eşi T7 tarafından yasa dışı yollardan ele geçirilerek muvazaalı işlemle davacı T1 devretmiş olduğu ve davacı T1 iyi niyetli hamil olmadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile; Dentaş Oluklu Mukavva San. Ve Tic. A.Ş. tarafından arzedilen dava konusu 43 adet hisse senedinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davaya konu hisse senetlerinin rayiç değerinin 470.829,29 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değer üzerinden harç alınmasına, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı karşı- davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Şikayete konu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredilmediğinin tespiti halinde ise, mahkemece yapılması gereken, şikayete konu taşınmazın haciz tarihi itibariyle hacizli taşınmazın kullanım durumu nazara alınmadan tamamının değerinin somut verilere dayalı olarak tespiti ile bu değer üzerinden davacının hisse değerinin belirlenmesi, ilçenin mütevazi semtlerinde davacı ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun alabileceği haline münasip meskenin değerinin, mütevazi semtlerin neresi olduğunun ve bu değerin tespitinde emsal alınan taşınmazlara ilişkin somut veriler açıkça gösterilerek tespit edilmesi için, davalı vekilinin rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde, ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesidir....
ne fatura edildiği ve mali yapının sürekli sarsıldığını, davalıların amaçlarının davacı üzerindeki baskıyı ağırlaştırarak tümüyle kendisini şirket yapısının dışına çıkarmak olduğu ve neticede davacı, davalı şirketteki hisselerini gerçek değerinin çok altında davalılardan ...'e devretmek zorunda kaldığını, bu hisse devre sırasında hata, hile ve ikrah unsurları yanı sıra davacının hisse devrini sağlayabilmek için davalılar başkaca ekonomik vaatlerde bulunduğunu, bu vaatler arasında diğer grup şirket Anel Elektrik'in taahhüt işlerinin kendisine verilmesi vaat edildiğini, devredilen hisselerin gerçek değerinin sözleşme bedeli olan 400.000,00 TL'nin yaklaşık (10) katı değerinde olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL hisse devri bakiye alacak bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
