Mahallesi ... ada ... parsel sayılı zemin kat 2 no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.277.848 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ... Bodrum ... no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.600.000 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı zemin kat 3 no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.800.000 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Somut olayda;Anılı taşınmazların TTK 342 ve 343 maddesi gereğince İncelenen taşınmazların tapu kaydı üzerinde haciz ve tedbir bulunmadığı, nakden değerlendirilip devronulabileceği tespit edilmiştir. TTK 342 ve 343 de aranan koşulları incelenmiş; Mahkememizin 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava kapsamında ilgili şirketin pay sahipleri adına ayni sermaye olarak koyabilecekleri taşınmazlara ait maliklerin hisse oranı ve hisse oranları başına düşen değer miktarı aşağıda belirtilmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı zemin kat 2 no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.277.848 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ... Bodrum ... no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.600.000 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı zemin kat 3 no lu bağımsız bölümün değerinin : 3.800.000 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Somut olayda;Anılı taşınmazların TTK 342 ve 343 maddesi gereğince İncelenen taşınmazların tapu kaydı üzerinde haciz ve tedbir bulunmadığı, nakden değerlendirilip devronulabileceği tespit edilmiştir. TTK 342 ve 343 de aranan koşulları incelenmiş; Mahkememizin 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava kapsamında ilgili şirketin pay sahipleri adına ayni sermaye olarak koyabilecekleri taşınmazlara ait maliklerin hisse oranı ve hisse oranları başına düşen değer miktarı aşağıda belirtilmiştir....
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... isimli kişinin davacı şirketin ortaklarından olduğunu, adı geçen ortağa ait olan Bursa, Nilüfer Özlüce Mah... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissenin davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacağını belirterek TTK. 343. Maddesi gereğince değer tespiti yapılmasını talep etmiştir. Derdest dava Türk ticaret kanunu’nun 343. maddesi çerçevesinde açılan ayni sermaye değer tespiti davasıdır. Kanun gereğince şirkete sermaye olarak bir mal varlığı değerinin konulması mümkündür. Bu durumda malın değeri mahkemece kesin olarak belirlenecektir. Bu amaçla taşınmaz başında bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değerin tespit edilmesi uygun görülmüştür. Tespitten önce taşınmaza ait tapu kaydı celp edilmiş, taşınmaz yahut hisse üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı belirlenmiştir....
Hisse devir sözleşmesinde hissenin devredildiği ve hisse devir bedeli açıkça yazılıdır. Sözleşmede, hissenin bedeli ve devir beyanının yer aldığı kısmın mahiyeti nazara alındığında sözleşmenin okunmasına izin verilmediği iddiası dinlenebilir değildir. E.BK'nın 24. maddesindeki düzenlemeye göre, gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklanmış olması esaslı hata olarak kabul edilmektedir. Dava konusu hisselerin devrine esas olmak üzere rapor alındığı ve hisse değerinin bu raporda 1.441.591,27 TL olarak tespit edildiği ihtilaf konusu değildir. Hisse devir sözleşmesinde ise hisselerin 991.150,00 TL bedelle devredilmiştir. Bilirkişi raporunda hisse devrinde hisselerin reel değeri yerine bilanço değerinin esasa alındığı ifade edilmiştir. Buna göre, davacının hisse devrinden önce devre konu hisselerin reel değerini bildiği anlaşılmaktadır. Davacının, buna rağmen bilanço değerine göre hisselerini devretmiş olmasının esaslı hata olarak kabulü mümkün değildir....
Davalılar; dava konusu hisse senetlerinin, davacının, kardeşi Hikmet'e olan 65.000,00 TL borcuna karşılık olarak, elinde nakit olmaması ve bütün paralarının borsada olması Sebebiyle nakit yerine gönderdiği hisse senetleri olduğunu, hisse senetlerinin, o günkü değerleri üzerinden aynı gün paraya çevrilmek üzere kendilerine gönderildiğini, borsada herhangi bir kazanç elde edilmediğini, ayrıca davacının Aralık 2004'te BMW marka araba alacağını söyleyerek kardeşi Hikmet'ten 28.000,00 TL borç istediğini, Hikmet'in banka havalesiyle bu parayı davacıya gönderdiğini, davacı bu parayı iade etmemesi üzerine her seferinde borcuna karşılık verdiği hisse senetlerinin değerinin çok arttığını, tam tersine kendisinin Hikmet'ten alacaklı olduğunu söylediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, ......
nin baskıları sonucu müvekkilinin oğlu ve aynı zamanda şirket müdürü ... tarafından geçersiz olan hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının Şakirpaşa mahallesi 946 ada 28 parselde kayıtlı taşınmazın 603 m2'ye tekabül eden 26/80 oranında hisse sahibi olduğunu, müşterek mülkiyet şeklinde paydaş olduğu taşınmazın 351 m2'si için ... tarafından acele kamulaştırma kararı alındığını ve bu karara istinaden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/46 D.iş sayılı dosyası kamulaştırmaya konu yer ile ilgili değer tespiti yapıldığını, daha sonra ... tarafından taşınmazın 351 m2'sinin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için ... 4....
tutulduğunu, ayrıca davalı tarafça aynı baskı unsuru kullanılarak müvekkiline ait %20 hissenin davalı tarafa devrine yönelik 30.12.2010 tarihli hisse devir senedinin imzalattırıldığını, müvekkilinin hisselerinin nominal değeri 400.000,00 TL olmasına rağmen reel-net değerinin daha yüksek olduğunu, davalı tarafça, yapılan hisse devri sonrası müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan hisselerin, dava dışı şirketin malvarlıklarından borçları çıkarılmak suretiyle tespit edilecek net değeri ile olması gereken değerinin tespitini, hisselerin reel-net gelirinden doğacak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hisselerin nominal bedeli olan 400.000,00 TL’nin hisse devir tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklayarak, ikrah hukuki sebebine dayalı olarak 30.12.2010 tarihli hisse devir ferağının ve aynı şekilde ikrah altında imza ettirilen önalım hakkı ve...
söz konusu 50 adet hisse senedinin her birinin ayrı ayrı sayfalarda kayıtlı bulunduğu, ilk okumada farklı bir okuma gerçekleşmediğini, davalıdan banka idaresince Türk alfabesine çevrilmiş 6 ciltlik defter grubu istenilmiş ise de bu defterlerde devredilmemiş hisse senedinin bulunduğu, bahse konu hisse senedinin kaydının bulunmadığı ifade edilmesi sebebiyle bu senetlerde inceleme yapılmadığı, davacıların murisine ait olduğu iddia edilen hisse senetlerinin ......
-m² yüzölçümlü, Tarla vasıflı ... ada ... parselin tapu kaydında; a)-“Krokide gösterildiği üzere ...,00m² kısım üzerinde Karayolları Genel Müdürlüğü Lehine Daimi İrtifak Hakkı bulunduğu ,... kızı ... adına tam hisse olarak tapuya tescilli, a)-İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ....,...-m² yüzölçümlü, ... vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin ...,00-TL, b)-İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Zeytinlik ve Fundalık vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin ...000,00-TL , c)-İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Mandalina Bahçesi vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin 13.300.000,00-TL , d)- İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ......
