"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi, bu mümkün olmadığında bedelinin(5.591 TL'nin) masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise; 10.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine; davalı ...'a yönelik davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından, "davacının" karar tarihinden 15 gün kadar önce öldüğünden bahisle temyiz edilmiştir.Temyiz sırasında dosyaya temin edilen nüfus kaydından davacının, yargılama esnasında 27/11/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nişanın sona ermesi nedeniyle hediyelerin iadesine ilişkin olduğu, bu nedenle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TMK'nin 120/1 maddesine göre; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. " Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen nişanlılığa ilişkin hükümlerin uygulanma alanı bulunmasına göre uyuşmazlığın Aile Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 4. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı, davalı ile 2010 yılından itibaren birlikte olmaya başladıklarını, birliktelikleri esnasında evlilik hayalleri kurduklarını, bu şekilde tarafların evlenme vaadi saikiyle nişanlandıklarını beyan ettiği, tarafların aralarında bir nişan yapılmadığı gönül ilişkisi bulunduğu, nişanlılığa ilişkin dosya kapsamında başka bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, aile hukukunu ilgilendiren, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2021/433 ESAS, 2022/752 KARAR DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Ziynet Eşyalarının Geri Verilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı-karşı davalı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İhsan ile davalının 19/06/2020 tarihinde nişanlandıklarını, daha sonra 27/11/2020 tarihinde davalı tarafından istemiyorum denilerek, hiçbir sebep yokken nişanın tek taraflı bozulduğunu, yapılan nişan nedeniyle müvekkillerinin, davalı tarafa dava dilekçesinde belirtilen hediyelerin geri verilmesini, müvekkilleri tarafından, davalıya nişan nedeniyle hediye edilen ve davalı tarafından geri verilmeyen hediyelerin listesini dava...
Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille ispat edilebilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın ve ziynet eşyaları mutad hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. Hediyelerin aynen veya mislen iadesi mümkün değilse sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. Dinlenen tanık beyanları ile davalı asilin beyanından nişanda kadına takılan ziynet eşyalarının davacıya iade edilmediği anlaşılmış, davacının davaya konu altınları geri alamadığı kanaatine varıldığından dosya davacının istemleri yönünden rapor düzenlenmesi için kuyumcu bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda resimler ve flash bellek incelenmek suretiyle ziynet eşyalarının neler olduğu ve değer tespiti yapılmıştır. Tespit edilen ziynet eşyalarının cins ve adedinin davacının talebi ile örtüşmekle birlikte toplam değerinin 21.863,00 TL olduğu görülmüştür....
Davada öncelikle, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirileceğinden ve bu hükümleri incelemek de Aile Mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2006/892 esas sayılı nişan aktinden doğan hediyelerin iadesi konulu davada, davacı ... vekili olarak mahkemeye sunduğu 22.10.2007 tarihli dilekçesinde, davada taraf olmayan ve davalı ...'un annesi olan katılan hakkında yer alan “... annesi, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde, manevi tazminat talebi ile utanarak söylüyorum, vajinasını, ruh sağlığını mahkeme huzurunda konuşulur hale getirmiş... maddi kazanım uğruna değerlerini nasıl konuşulur ve irdelenir hale getirebildiğini...” şeklindeki katılanı küçük düşürücü nitelikteki sözlerin sarf edilmesinde, dava sonucu açısından ve müvekkiline yarar sağlama bakımından zorunluluk bulunmadığı; anılan sözlerin iddia ve savunma dokunulmazlığını aşarak hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
Somut olayda; davacı, davalı ile 2010 yılında tanıştıklarını 2014 yılına kadar evlenmek için bu dönemi yaşadıklarını yaşları ve önceki evlilikleri nedeniyle törensel bir nişan ve söz yapmadıklarını aralarında nişanlı gibi olduklarını beyan ettiği, davalı tanıklarının nişan ilşkisinin bulunmadığını beyan ettikleri, tarafların aralarında bir nişan yapılmadığı, birlikte yaşayıp ayrıldıkları nişalılığa ilişkin başka bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, aile hukukunu ilgilendiren, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
