"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki miktar fazlası kaydının paya dönüştürülmek suretiyle terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Birleşen dosya davacısı Hazine ise birleşen davalarıyla; 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellerin tapu kayıtlarından daha az olarak tesbit edildiklerini, eksikliğin komşu 102 ada 3, 4 ve 6 sayılı parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, miktar fazlalığının iptaliyle 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellere ilave edilerek adına tescilini istemiş, yine 102 ada 3 nolu taşınmazın metruk arazi niteliğinde ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyal tespitinin iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 68 parsel sayılı 6296 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 1991 yılında yapılan kamulaştırma ve tevhit işlemi sonucunda davacı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı Hazine, taşınmazda meydana gelen miktar fazlalığının adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
“Hazine Adına Tespit” başlığını taşıyan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasında “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur” hükmü mevcuttur. 3402 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin 5. fıkrasında da “Kadastro Kanununun 18 inci maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler “hali arazi” veya “ham toprak” gibi vasıflarla Hazine adına tespit edilir ve tutanakta bu husus etraflıca açıklanır” hükmü yer almaktadır. Bir davada, dava açan tarafın mahkemeden hukuki korunma istenmesinde korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir....
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün ve 16.12.2013 tarihli tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmazın tapu kaydındaki Hazine fazlalığının hisseye dönüştürülerek hazine adına tescilinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece, bozma karına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının davacı ..., 3’er payın her biri adına ayrı ayrı olmak üzere davalı Hazine, davacı ..., ... adına tesbitteki niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’ün açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından Hazine adına tescil edilen paya, davalı Hazine vekili tarafından ise, kişiler adına tesciline karar verilen paya yönelik temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 68 parsel sayılı 7.003.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydı miktarı fazlasının zilyetlikle kazanılmayacağı iddiasına dayanarak miktar fazlalığının Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde tapu kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak miktar fazlalığının Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
