TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir....
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün ve 16.12.2013 tarihli tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
“Hazine Adına Tespit” başlığını taşıyan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasında “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur” hükmü mevcuttur. 3402 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin 5. fıkrasında da “Kadastro Kanununun 18 inci maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler “hali arazi” veya “ham toprak” gibi vasıflarla Hazine adına tespit edilir ve tutanakta bu husus etraflıca açıklanır” hükmü yer almaktadır. Bir davada, dava açan tarafın mahkemeden hukuki korunma istenmesinde korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir....
Davacı Hazine, taşınmazda meydana gelen miktar fazlalığının adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan imar planı ile taşınmazın harman yeri olan niteliğinin değiştirilerek arsa niteliğine dönüştürülmesi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan imar planı ile taşınmazın harman yeri olan niteliğinin değiştirilerek arsa niteliğine dönüştürülmesi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan imar planı ile taşınmazın harman yeri olan niteliğinin değiştirilerek arsa niteliğine dönüştürülmesi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dosya davacısı Hazine ise birleşen davalarıyla; 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellerin tapu kayıtlarından daha az olarak tesbit edildiklerini, eksikliğin komşu 102 ada 3, 4 ve 6 sayılı parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, miktar fazlalığının iptaliyle 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellere ilave edilerek adına tescilini istemiş, yine 102 ada 3 nolu taşınmazın metruk arazi niteliğinde ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyal tespitinin iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davacı ......
Mahkemece, bozma karına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının davacı ..., 3’er payın her biri adına ayrı ayrı olmak üzere davalı Hazine, davacı ..., ... adına tesbitteki niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’ün açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından Hazine adına tescil edilen paya, davalı Hazine vekili tarafından ise, kişiler adına tesciline karar verilen paya yönelik temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmazın tapu kaydındaki Hazine fazlalığının hisseye dönüştürülerek hazine adına tescilinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
