"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Çatalca İlçesi Çanakça Köyünde kain 3505 parsel sayılı davalıya ait taşınmazda miktar fazlalığı olduğu, bu miktar fazlalığının parselin sınırında bulunan orman parseline tecavüzlü olduğu, davalı adına kayıtlı olan bu miktar fazlası kısmın tesbiti ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davalı şahsa tebligat yapılamadığı ve yapılan araştırma sonucu davalı şahsın davanın ikamesinde çok önce vefat ettiği, ölü kişi aleyhine de dava açılması kanunî olarak mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemelerde görülen miktar fazlalığının Hazine adına tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak Maliye Hazinesinin açtığı miktar fazlalığının Hazine adına yazılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak Maliye Hazinesinin açtığı miktar fazlalığının Hazine adına yazılması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, miktar fazlalığının Hazine adına pay olarak tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 1134 ada 4 parsel ... taşınmazın Hazine adına taspit edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini, tespite konu olan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını, tapu kaydı taşınmaza uygun olsa dahi gayri sabit hudutlu olduğu bu sebeple miktarı ile sınırlı olacağını ve miktar fazlalığının Hazine adına tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parselin hudutları sabit olan Ağustos 1328 tarihli ve 67 ve 68 numaralı tapuların içerisinde kaldığından davalılının dava konusu taşınmazı eklemeli 20 yıldan fazla zilyet olduğu ve bu yerin Hazine ile ilgisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ın 08/06/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B1), ile işaretli mavi renkte gösterilen 100.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payının ... oğlu 25/09/1959 doğumlu davacı ... adına, 1/2 payının ... oğlu 28/05/1973 doğumlu davacı ... adına TARLA NİTELİĞİNDE TESCİLİNE, (B2), ile işaretli kırmızı renkte gösterilen 111562,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazın TARLA NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TAPUYA TESCİLİNE, (A), ile işaretli yeşil renkte gösterilen 46712,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tespit harici taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1985 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Hazine tarafından imar düzenleme öncesi mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazdan davalı Belediye adına oluşturulan 129 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve taşınmazların eski hale dönüştürülmesi, (düzenleme öncesi kadastral durumuna) ve Hazine adına tapuda tescili istemiyle dava açmış olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "961 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararına karşı Hazine tarafından dava açıldığı, komisyon kararının dava açmayan kişiler yönünden kesinleştiği, davanın kişilere verilen paya yönelik olduğu", Hazine payının dava konusu olmadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 72.maddesi gereğince dava konusu olmayan bölüm hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle Hazine'nin davasının reddine ve taşınmazın Tapulama Komisyonu kararında olduğu gibi Hazine ve kişiler adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin eşit paylarla Hazine ve davalı kişiler adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, taşınmazın yüzölçümündeki miktar fazlalığının Hazineye ait mera vasıflı 104 ada 68 sayılı parsel ve yol boşluğu aleyhine gerçekleşmiş olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 104 ada 57 sayılı parselin uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
