Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, Sema Karaca hissesinin 22975/504600, Aysel Karaçetin hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, İzmir 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 68 parsel sayılı 6296 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 1991 yılında yapılan kamulaştırma ve tevhit işlemi sonucunda davacı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır....
Asliye Mahkemesinin 2014/85E. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda bulunan ... fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi için dava açıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmaz için ... tarafından açılan davanın sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, 3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...i tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. .... ile karşı taraf Hazine vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
H.D'nin 2017/16914 E. - 2019/3429 K.). 2- Hazine tarafından, İzmir 20. Asliye Mahkemesi'nin 2019/97 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmazda bulunan hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi için dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Hazine tarafından açılan davanın sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5. H.D'nin 2018/8524 E. - 2018/21960 K.)....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaz da davacının hak sahibi olduğunun tespiti ile şerhlerin terkinine dair verilen 21.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/151 Esasında açılan hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini ve tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, hazine fazlalığı şerhinin terkini de şerhin konuluş amacına aykırıdır. O halde mahkemece yapılacak iş "Çoğun içerisinde az da vardır." temel ilkesi gözetilerek tapu kayıtlarının imar öncesindeki yüz ölçümü ile hazine fazlalığı miktarı oranlanmak suretiyle imar ile oluşan parsellerin yüz ölçümüne uyarlanarak her bir parseldeki hazine fazlalığı miktarı bulunmalı, bu miktar gözetilerek fazlalık şerhi Hazine lehine olacak şekilde hisselendirilerek tapuya tesciline karar verilmelidir. Belirtilen şekilde inceleme yapılmadan yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki miktar fazlası kaydının paya dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 10006 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "Hazine fazlalığı vardır" belirtmesinin fazlalığın Hazine adına hisseye dönüştürülerek terkinini talep etmiştir. Davalı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuş, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
