Somut olaya gelince; eldeki davada, davacı vekili dava konusu 11 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki "1.845,77 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir’’ şerhinin terkini ile bedelsiz adlarına tescili isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı Hazine tarafından 08.06.2015 tarih 2015/234 Esas sayılı dosya ile İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde "Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi" davası açılmış, her iki dava iş bu dava dosyasında birleştirilmiş; yargılama devam ederken tekrar tefrik edilmiş, mahkemenin 2016/29 Esas sayısına kaydedilmiştir. Her iki davanın taraflarının ve hukuki sebeplerinin benzer nitelikte olduğu, dolayısıyla biri hakkında verilecek kararın diğer davanın sonucunu da etkileyeceği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi ve Maliye Hazinesi adına tapuya tescili talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Dahili davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; hazine fazlalığına isabet eden miktar ayrık tutularak kamulaştırma bedelinin talep halinde davalıya ödenmesine, hazine fazlalığına isabet eden miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak, taraflarınca açılan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248 Esasında görülen taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin paya çevrilmesi ve hazine adına tescili istemli dava sonuçlanıncaya kadar bu hesapta nemalandırılmasına, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Hazine fazlalığı şerhinin beyanlar hanesinden terkini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki miktar fazlası belirtmenin paya dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 53 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "2337 m2 çıkan fazlalık Hazine'ye aittir" kaydının bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın paya dönüştürülmek suretiyle tescilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece 2733/6013 payın davacı Hazine adına, 3676/6013 payın ise davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile Hazine fazlalığı şerhinin beyanlar hanesinden terkin edilip hisseye dönüştürülerek Hazine adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e zaten bedelin ödendiğini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, Hazine fazlalığı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin hissesinin imar ıslah ile oluştuğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı mahiyette olan emsal davaların reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bilirkişilerce belirlenecek bedelin ödenmesi halinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep edilmemek koşuluyla tapunun iptali ile davacı adına tescilini kabul ettiğini bildirmiştir. 3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde hazine fazlalığı şerhinin terkinini talep edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü süre ile 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, Hazine fazlalıklarının dayanağının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4....
Niteliğindeki davacı iddia ve talebiyle mahkemenin hukuksal nitelendirme ve gerekçesiyle davanın kabulüne dair hükmü karşısında uyuşmazlık , İzmir ili Gaziemir İlçesi Sakarya mahallesinde bulunan 43574 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki 3702 m² T1 lehine miktar fazlalığı olduğuna dair şerh nedeniyle T1 lehine konulan tapudaki miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi isteğine, yani T1 tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, benzer konuda dairemizin 01/06/2018 tarihli 2018/1042 Esas, 2018/661 Karar ve 21/09/2018 tarihli 2018/1573 Esas- 2018/962 Karar sayılı görevsizlik kararları bulunduğu da gözetildiğinde, uyuşmazlık dairemizin görev alanı kapsamı dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında Hazine fazlalığı şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
