Asliye Hukuk Mahkemesi'nin hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davasının bekletici mesele yapılmasını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde hazine fazlalığına isabet eden bedelin davalıya ödenmesi halinde oluşacak kamu zararının önlenmesi açısından taşınmazda bulunan miktar fazlalığının mahkemece yapılacak hesaplamaya dahil edilmesini, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına, hazine fazlalığı isabet eden bedelin davalılara ödenmemesine, bu miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak taraflarınca İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/146 Esasında açılan hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini ve tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : İzmir Büyükşehir Belediyesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki miktar fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.12.2021 gün ve 2021/1483 Esas, 2021/3834 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Hazine fazlalığı şerhinin terikini ile Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.12.202022 gün ve 2022/5418 Esas, 2022/8054 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- karşı davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair kesin olarak verilen 18/06/2019 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Sakarya Mahallesi 43574 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kaydında yer alan Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesini ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli 2006/411 E. 2009/64 K. sayılı kararı ile, 451 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 451 ada 3, 4 ve 5 parsel olarak ifraz gördüğünü, bu ifraz parsellerinde Hazine payı mevcut olduğunu ileri sürerek İzmir Gaziemir Sakarya Mahallesi 451 ada 3, 4 ve 5 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Akın vekili, davanın süresinde açılmadığını, buna ilişkin İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/434 Esas 2006/483 Karar sayılı dosyasının emsal olduğunu, emsal karara göre davanın en geç Hazine fazlalığı şerhinin konulduğu tarihten itibaren 10 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, daha önce Hazine tarafından aynı konuda aynı bölgedeki komşu parseller hakkında açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu kabul kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kaydının beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi, birleştirilen dava ise tapu kaydının beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen fazlalık şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenden kaynaklanan hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, tapunun beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Kadastro sonucu, Foça İlçesi, Gerenköy çalışma alanında bulunan 17 ada 64 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Arslan Yurt, Muharrem Yurt, Cevahir Yurt, Ümmü Yurt ve Reşide Yurt adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaza ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine 2.527,00 metrekarenin, miktar fazlası olduğu yazılmış olup, taşınmaz 21/03/2018 tarihinde halen tapu maliki olan davalı T3 tarafından satın alınmıştır....
