DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, tapunun beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Kadastro sonucu, Foça İlçesi, Gerenköy çalışma alanında bulunan 17 ada 64 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Arslan Yurt, Muharrem Yurt, Cevahir Yurt, Ümmü Yurt ve Reşide Yurt adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaza ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine 2.527,00 metrekarenin, miktar fazlası olduğu yazılmış olup, taşınmaz 21/03/2018 tarihinde halen tapu maliki olan davalı T3 tarafından satın alınmıştır....
FAZLALIĞI ŞERHİNİN PAYA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ TALEBİ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FAZLALIĞI ŞERHİNİN PAYA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ TALEBİ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalle çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 9.844,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlası şerhinin, miktar fazlalığının davalı Hazine lehine paya dönüştürülmesi suretiyle tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2095 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlası şerhinin tapudan terkini ile 466025/984400 hissenin davacı ... adına, 466025/984400 hissenin davacı ... adına, 52350/984400 hissenin ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava beyanlar hanesinde miktar fazlası kaydının paya dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında " üzerinde Hazine fazlalığı vardır" şeklinde belirtme bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak fazlalığın Hazine adına pay olarak tesciline karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete konu olup davacı dışındaki paydaşlar davada yer almamış, verilen hüküm ile de tüm paydaşların mülkiyet hakkı değişmiştir. Mülkiyet hakkına yönelik olan ve payları değişen davalıların hukuki dinlenme hakları da ihlal edilerek taraf olmadıkları bir davada aleyhlerine hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önce Hazine tarafından aynı konuda aynı bölgedeki komşu parseller hakkında açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu kabul kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde hazineye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi, birleştirilen dava ise; tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen fazlalık şerhinin terkini istemine ilişkindir. 3.2....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 20/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... vekili tarafından Gaziemir Sakarya Mahallesi 2028 ada 1 parseldeki Hazine fazlalığı şerhinin terkini için İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan dava sonucunda verilen red kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28/03/2008 tarihli 2008/2826 Esas, 2008/4195 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen şerh nedeniyle dava konusu taşınmazdaki hazine fazlalığı miktarının belirlenmesini ve şerhin hisseye dönüştürülmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davada davalı vekili tarafından, davalı- karşı davada davacı aleyhine 01/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin terkini talep edilmiştir. Davalı- karşı davacı vekili tarafından 08/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 02/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
K A R A R Dava, tapu kaydında bulunan Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek tescili istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (16. ) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, ... 8....
