Öte yandan; Dairemizin 24/11/2021 tarih ve E2018/4298 sayılı ara kararıyla "tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "1124 m² Hazine fazlalığı vardır” beyanına istinaden, anılan hazine fazlalığının hazine adına tescili için dava açılıp açılmadığı" hususunun sorulması üzerine, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ...tarihli ve ...sayılı yazısıyla, 1124 m² Hazine fazlalığı vardır” beyanına istinaden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi için dava açıldığı ve davanın devam ettiği yolunda cevap verilmiş olup, İdare Mahkemesince karar verilirken bu durumun dikkate alınacağı tabiidir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki Hazine miktar fazlalığın paya dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre, 24 parsel sayılı taşınmazda bulunan Hazine fazlalığı şerhinin dava konusu edilen taşınmaza uygulanması sonucu Hazine payına düşen 11,34 m2 ve davacı payına düşen 7,24 m2 Hazine fazlalığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında da Hazine fazlalığı şerhi mevcut olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üzerinde bulunan bina nedeniyle satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasına karar verilmiş ise de uygulanan bu yöntem arsa bedeli Hazine fazlalığının düşülmesi suretiyle belirlendiğinden doğru değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan hak ve mükellefiyetlerle birlikte oran kurularak satışına karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı olarak kurulan oran üzerinden satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Yapılan incelemede davacı idare vekilince verilen istinaf dilekçesinde, Hazineye ait tapu payı için dava açmadıkları, Hazine fazlalığı için ise Hazinenin davaya dahilinin mahkeme kararı nedeniyle yapıldığı, Hazine fazlalığının paya dönüştürüldüğü ve bu kısım için de kurumlar arasında bedelsiz devrin mümkün olduğu belirtilerek, Hazine fazlalığına ilişkin olarak davaya dahil edilen Hazine yönünden davalarını takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı idarenin dahili davalı Hazinenin payı yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki hazine fazlalığı şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.04.2014 gün ve ... -... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan, 3197 parsel sayılı 25.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2043 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının miktar fazlalığı nedeniyle, 2043 parsel sayılı taşınmazla birlikte ...’in zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile yerine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; inşaat seviyesinin toplamda %50 oranında olduğu, inşaatların sözleşmelerde ön görülen sürelerde bitirilmediği, dava konusu 175 ada, 25 no.lu parsel üzerinde 345 m²'lik hazine fazlalığı mevcut olduğu, bu fazlalığın imar uygulaması sonucu oluşan 10231 ada 1 ve 10233 ada 1 no.lu parsele aynen aktarıldığı, hazine fazlalığı bedellerinin Milli Emlak Müdürlüğüne ödenmesi halinde oturma raporlarının alınabileceği, bu hususta davalıya vekaletname verildiği halde hazine fazlalığı ile ilgili işlem yapılmadığı, bu nedenle hazine fazlalığı şerhinin parsel ayıbı olarak değerlendirilmediği, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından halen inşa edilmiş yapıların bulunduğu, ancak tamamının bitirilip davacılara teslim edilmediği, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve inşaatların mevcut seviyeleri itibarıyla süresinde tamamlanma olanağının bulunmadığı gibi ek süre verilmesinin de yararı olmayacağı, davalıların menfi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda Hazine fazlalığı vardır şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2006 gün ve 2006/10864-12986 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 40292 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Hazine fazlalığı vardır” şeklindeki belirtmenin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme ile onanmıştır. Davalı Hazine bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 418 (yeni 103 ada 5) parsel sayılı taşınmazın Hazine uhdesinde bulunan 3/32 payının beyanlar hanesinde mevcut kullanım şerhinin iptali ile yerine "Taşınmaz ... oğlu ... mirasçılarının zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına, taşınmazın kalan paylarının, daha önce adlarına kullanım şerhi bulunan ancak yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a satılıp adlarına tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, bu şahıslar adına tescil edilen 29/32 pay üzerinde, ... Oğlu ... mirasçılarının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
