"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 280 ada 59 parsel sayılı 3006455.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili, satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 182 ada 10 parsel sayılı 7.151,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 18 parsel sayılı 74.852,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan taşlık kayalık yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı aynı ada 30 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
adına tespit edilir.’’ 6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.”hükümlerini içermektedir. 6.3....
CEVAP Davalılar Hazine vekili, ... vekili ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuşlar, Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli 2013/299 Esas 2018/448 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.757,13 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 6.303.98 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 1.606.53 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline, raporda (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacının davasının ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. İstinaf Nedenleri 2.1....
Hal böyle olunca,vekaletnamesinde yetkisi bulunan davalı vekilinin beyanının bağlayıcılığı ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuracağı dikkate alınarak ayın olarak (iptal ve tescile) ; buna imar mevzuatının ifraza imkan vermemesi durumunda ise;isteğin paya dönüştürülmesi suretiyle, davacının payına hükmedilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir.davacılardan Alim Fikri'nin temyiz itirazları yerindedir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/04/2004 tarih ve 2003/979 Esas -2004/400 Karar sayılı ilamı ile 17739 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... H'yi temsil etmek üzere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, anılan kişinin mal varlığının on yıllık yönetim süresinin dolduğunu ve hak sahibi ortaya çıkmadığını ileri sürerek ... H'nin ... ile taşınmaz satış bedelinden paya isabet eden bedelin işlemiş faiz ile birlikte Hazine hesabına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın bedel istemi yönünden kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2013 tarih ve 2013/273-339 Esas-Karar sayılı ilamına göre ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki zilyetlik şerhlerinin davacının miras payı oranında iptali ile bu paya ilişkin zilyetlik şerhinin davacı adına tapuya tesciline, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar İdris, .... ve ... tarafından birlikte temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak Hazine mülkiyet hakkı sahibi bulunduğundan Hazine açısından imar ve ihya koşulunun oluşup oluşmadığı hususu aranmamaktadır. Davalı Hazine vekili, 4721 sayılı TMK.nun 713/6 fıkrası gereğince tescil isteğinde bulunmuştur. Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu bakımdan yöntemince tescil isteğinde bulunması yeterlidir. Ne var ki, tapusuz bir yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilebilmesi için o yerin özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazlardan olması gerekir. TMK.nun 715. maddesinde belirlenen taşınmazların tapuya kayıt ve tescili mümkün bulunmadığı gibi TMK.nun 999. maddesine göre de tapuya tescili mümkün olmayan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı açıklanmıştır. Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/1. maddesi hükmü uyarınca, ileride tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit ve tescil olunabilir....
