"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Çınar Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 13 ve 31 parsel sayılı 6461,03 ve 226901,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
DAVA Davacı Hazine vekili, Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğü'nün yazısı ile; dava konusu 152 ve 271 parsel sayılı taşınmazlarda toplulaştırma projesi kontrolü sırasında yüzölçüm hatası tespit edildiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Hazine'nin hak kaybı olacağından dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/587 E. sayılı dosyası ile yüz ölçümün düzeltilmesinin iptali amacı ile dava açıldığını ve görülen davanın reddine karar verildiğini, ancak taşınmazların hudutlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olması nedeni ile miktar fazlalığının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 152 ve 271 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlalıklarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, savunma getirmemişlerdir. III....
Davacı Hazine, yasal süresi içinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 101 ada 253 ve 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli tasınmazların tutanaklarında tespit maliki, ... Köyü Tüzel Kişiliğidir. Davacı Hazine, ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde, tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Davada hasım gösterilen ..., tespit maliki değildir....
Ancak kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Temyize konu olan 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiş olup, Hazine davada yasal hasım olmadığından Hazineye yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
280/141120 paya karşılık 3.422,94 TL, Davacı Osman Özdemircan için 1344/141120 paya karşılık 17.190,10 TL, Davacı Pakize Yargıç için 640/18432 paya karşılık 63.201,42 TL, Davacı Penbe Başer için 2240/141120 paya karşılık 28.783,51TL, Davacı Penbe Kurşunerler için 1120/141120 paya karşılık 14.291,75 TL, Davacı Rahime Karakundakoğlu'nun davanın açılmasından sonra öldüğü, 1120/141120 paya karşılık İzmir 33....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli ve 2017/333 E., - 2018/485 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölümün tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 3402 sayılı yasa maddesinde Hazine adına tesciline karar verilebilmesi için taşınmasın tamamen imar ihya edilmesi şartının aranmaması olmasına rağmen yerel mahkemenin bu kurala aykırı davrandığını, taşınmazın ileride ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğunu, ayrıca mahkemenin Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
Köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 20 parsel sayılı 1.155,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla; 245 ada 29 parsel sayılı 2.527,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise; aynı nedene dayalı olarak, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, her iki taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazine vekilinin temiyiz itirazına gelince; Somut olayda, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna 14. bent olarak “Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2014/10 satış sayılı dosyasından gerçekleştirilen 07/04/2021 tarihli ihalede 10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, açık artırma ilanında taşınmazın Hazine fazlalığı ile yükümlü olduğuna ve Hazine fazlalığının kaç m2 olduğuna ilişkin bir uyarının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın kendisine ihale edilmesi halinde hacizlerin ve Hazine fazlalığının satış memurluğunca kaldırılacağını düşündüğünü, İzmir Valiliği Emlak Vergi Dairesi Başkanlığının 51.810 sayılı yazısına göre, taşınmaz üzerindeki Hazine fazlalığı miktarının 711,47 m2 olduğunun açıkça ifade edildiğini belirterek, ihalenin feshini istemiştir. YANIT : Bir kısım davalılar vekili Av....
Hukuk Dairesi'nden verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/445 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptali ve tescil davalarında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı takdirde dava değerinin, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davalıdan talep edilen paya isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
