Az yukarıda sözü edildiği üzere taşınmazın tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu saptandığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince hazine adına tescili gerekir. Mahkemenin açıklanan yönü gözden kaçırarak ve istek dışına çıkılıp davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır. Kabulü göre de; hazine adına tescili hüküm altına alınan krokide (C)harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü gerçekte 4495 m2 iken bu yerin 17652 m2 olarak tescili de yanlıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Komisyon kararı üzerine davacı ... ve arkadaşları, davalı ... aleyhine tapu kaydına; davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilen paya yönelik olarak ise tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil ... ise satın alma iddiasına dayanarak ... mirasçıları adına tespit edilen paya yönelik olarak davaya katılma isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, "Çekişmeli taşınmazlarda ... lehine tescil edilen 4/5 paya yönelik hükmün onanmasına, öte yandan 534 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları adına tescil kararı verilen 1/5 pay ile, 597 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına tescil edilen 1/5 pay yönünden ise, ... tarafından 24.07.1947 tarihli taahhütname ile bu payların 3. kişilere devredildiği, sonrasında bu kişilerden ... tarafından satın alındığı ve 1948 yılından beri ... zilyetliğinde olduğu, ancak tapu kayıt maliki ...'...
Valide ..." vakfı şerhinin silinmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 10501 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtlarının şerhler bölümünde 17.01.1956 tarihli, 11.12.1959 tarihli ve 01.07.1971 tarihli üç adet lehtarı Hazine olan haciz şerhi bulunduğunu belirterek bu şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalılar ... ve ... aleyhine müdahalenin men'i istemi ile açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve Hazine'ye karşı açılan zilyetlik şerhinin terkini ile zilyetlik tespiti istemli davanın kabulü ile; çekişme konusu 143 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine; taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "... kullanımındadır" şerhinin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesine "... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin tesciline hükmedilmiş ve iş bu karar davalı ... ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2014/10 satış sayılı dosyasından gerçekleştirilen 07/04/2021 tarihli ihalede 10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, açık artırma ilanında taşınmazın Hazine fazlalığı ile yükümlü olduğuna ve Hazine fazlalığının kaç m2 olduğuna ilişkin bir uyarının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın kendisine ihale edilmesi halinde hacizlerin ve Hazine fazlalığının satış memurluğunca kaldırılacağını düşündüğünü, İzmir Valiliği Emlak Vergi Dairesi Başkanlığının 51.810 sayılı yazısına göre, taşınmaz üzerindeki Hazine fazlalığı miktarının 711,47 m2 olduğunun açıkça ifade edildiğini belirterek, ihalenin feshini istemiştir. YANIT : Bir kısım davalılar vekili Av....
Vakıf şerhinin bu paya hasren kaldırılması gerekirken tüm pay davacıya aitmişçesine istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 1. bendinin karardan tümüyle çıkartılarak bunun yerine ilk bende “davanın kabulü ile Turhanlar Köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının 5500/15000 payı üzerine konan vakıf şerhinin silinmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Akdere Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 38603.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... ve ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım olmadığı iddiası ile zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutiu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu kütüğündeki “Aile konutu" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece; dava tarihi itibariyle tarafların ayrı yaşadıkları, konutun kentsel dönüşüm kapsamında kaldığı, hali hazırda ortada konut bulunmadığı gibi konutun yıkılmasından önce de tarafların ayrı yaşamaları dolayısıyla taşınmazın aile konutu niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle şerhin terkinine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kalması, başka sebepler bulunmadıkça tek başına aile konutu şerhinin kaldırılmasını gerektirmez....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 28175 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı adına zilyetlik şerhi korunmak sureti ile tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
