Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; inşaat seviyesinin toplamda %50 oranında olduğu, inşaatların sözleşmelerde ön görülen sürelerde bitirilmediği, dava konusu 175 ada, 25 no.lu parsel üzerinde 345 m²'lik hazine fazlalığı mevcut olduğu, bu fazlalığın imar uygulaması sonucu oluşan 10231 ada 1 ve 10233 ada 1 no.lu parsele aynen aktarıldığı, hazine fazlalığı bedellerinin Milli Emlak Müdürlüğüne ödenmesi halinde oturma raporlarının alınabileceği, bu hususta davalıya vekaletname verildiği halde hazine fazlalığı ile ilgili işlem yapılmadığı, bu nedenle hazine fazlalığı şerhinin parsel ayıbı olarak değerlendirilmediği, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından halen inşa edilmiş yapıların bulunduğu, ancak tamamının bitirilip davacılara teslim edilmediği, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve inşaatların mevcut seviyeleri itibarıyla süresinde tamamlanma olanağının bulunmadığı gibi ek süre verilmesinin de yararı olmayacağı, davalıların menfi...
Köyü çalışma alanında bulunan, 3197 parsel sayılı 25.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2043 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının miktar fazlalığı nedeniyle, 2043 parsel sayılı taşınmazla birlikte ...’in zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile yerine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda Hazine fazlalığı vardır şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2006 gün ve 2006/10864-12986 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 40292 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Hazine fazlalığı vardır” şeklindeki belirtmenin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme ile onanmıştır. Davalı Hazine bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ile 11.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Hazine fazlalığı şerhi nedeniyle Hazinenin davaya dahil edilmesi gerekmediği, Hazineye ait taşınmazın kurumlar arasında bedelsiz devrinin mümkün olduğu belirtilerek Hazine yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu taşınmazda Hazine fazlalığı olarak ayrılan kısım için İzmir 18....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 418 (yeni 103 ada 5) parsel sayılı taşınmazın Hazine uhdesinde bulunan 3/32 payının beyanlar hanesinde mevcut kullanım şerhinin iptali ile yerine "Taşınmaz ... oğlu ... mirasçılarının zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına, taşınmazın kalan paylarının, daha önce adlarına kullanım şerhi bulunan ancak yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a satılıp adlarına tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, bu şahıslar adına tescil edilen 29/32 pay üzerinde, ... Oğlu ... mirasçılarının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 9. maddesi ile inşaatın bitimine kadar idari ve teknik sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, 10. maddesi ile hazine fazlalığının alınması işleri bittikten sonra 3 yıl içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin hazine fazlalığının alınması işini bitirmemesi nedeniyle 21.01.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, öte yandan hazine fazlalığının ortaklığın giderilmesi davası yolu ile giderilmesinin kararlaştırılmadığını ve davalının makul sürede inşaata başlamadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshi ile tapudaki arsa payı karşılığı inşaat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Yargılama sırasında, taşınmazın tapu kaydında bulunan Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi istemiyle açılan dava sonucunda, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/684- 2018/716 sayılı kararının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/1485- 2021/3829 sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, davalı Fatma Öz ve T3 paylarının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
