Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... sırasında çekişmeli taşınmazın ... tutanağında ve tutanağın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ...'ye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine yöneliktir. Mahkemece ... sırasında davacı ...'ye çekişmeli taşınmazda malik olarak pay verilmediği, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. ......
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 9. maddesi ile inşaatın bitimine kadar idari ve teknik sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, 10. maddesi ile hazine fazlalığının alınması işleri bittikten sonra 3 yıl içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin hazine fazlalığının alınması işini bitirmemesi nedeniyle 21.01.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, öte yandan hazine fazlalığının ortaklığın giderilmesi davası yolu ile giderilmesinin kararlaştırılmadığını ve davalının makul sürede inşaata başlamadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshi ile tapudaki arsa payı karşılığı inşaat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Yargılama sırasında, taşınmazın tapu kaydında bulunan Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi istemiyle açılan dava sonucunda, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/684- 2018/716 sayılı kararının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/1485- 2021/3829 sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, davalı Fatma Öz ve T3 paylarının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro sırasında “miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu” yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna, bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla beraber anılan Dairenin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi bakımından, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro sırasında “miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu” yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna, bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla beraber anılan Dairenin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi bakımından, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro sırasında “miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu” yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna, bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla beraber anılan Dairenin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi bakımından, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sırasında "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu" yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 tarih ve 2016/47644-48880 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kayedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 14....
