KADASTRO KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında 752 parsel sayılı 32375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 1617 sayılı yasa uyarınca norm fazlalığı paya dönüştürülerek M.... oğlu M...., M… ….. oğlu F… …. ve Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde E… …., Sa… …. ve C… ….. ile F.... ve arkadaşlarının itirazları komisyonca reddedilerek taşınmazın M.... oğlu M.... adına tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Komisyon kararına itiraz edenlerle ilk tesbit maliklerine tebliğ edilmiş süresinde dava açmamışlardır. Hazine askı ilan süresinden sonra, komisyon kararından önce 14.2.1980 tarihinde M.... oğlu M.... ve S..... kızı A… ….. 'yi hasım göstererek dava açmıştır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Hazine vd. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2013 ve 18/07/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile Hazine fazlalığı şerhinin mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya tebligat eksikliklerinin tamamlanması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 10/12/2018 tarihinde mahalline iade edilmiş, dosya yerel mahkemesinde iken davacı ...'nin mahkemeye 04/03/2019 tarihinde bizzat vermiş olduğu dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece 02/09/2019 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki zilyetlik şerhlerinin davacının miras payı oranında iptali ile bu paya ilişkin zilyetlik şerhinin davacı adına tapuya tesciline, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar İdris, .... ve ... tarafından birlikte temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki miktar fazlası kaydının davalı yararına paya dönüştürülmesi istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu noktada dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Hazine fazlalığı şerhinin irdelenmesi gerekmiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2.361,00 m²’lik bölümde Hazine fazlalığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğundan bahisle mahkemece bu kısmın bedeline hükmedilmemiştir. Hazine, miktar fazlasının adına tescili için dava açmadığı ve adına tapu oluşturmadığı, dolayısıyla bu kısım açısından mülkiyet sahibi olduğunu ispatlamadığı sürece hak sahibi olamayacağından, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/2936 E. - 2019/20370 K.; 2017/18274 E. - 2019/4524 K.; 2018/5005 E. - 2018/22757 K.; 2017/10994 E. - 2018/20978 K.; 2013/26370 E. - 2013/22022 K.; 2012/26731 E. - 2013/4247 K.)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu kaydındaki miktar fazlalığı şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca, kadastro tutanağında belirtilen vakıf şerhinin sicile yansıyıp yansımadığının, hukuki varlığını koruyup korumadığının araştırılması, taşınmazın aslının vakıf olduğu ve vakıf şerhinin geçerliliğini koruması durumunda hazinenin davada aktif dava ehliyetinin kalmayacağının da gözetilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde çekişmeli taşınmazda 8/64 paya sahip ...’ın gaipliğine, ... adına kayıtlı 8/64 payın iptali ile... Vakfı adına tesciline, Hazinenin davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....

-KARAR- Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak; 1) Dava konusu 1 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde mevcut miktar fazlalığı şerhinin dayanağı olarak bildirilen Mal Müdürlüğü’nün 14.06.2002 tarih ve 476/295 sayılı yazısı ile eklerinin ilgili merciinden temini, 2) 1 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının dikkatli ve sıkı biçimde araştırılarak teminiyle uygulanan tapu kayıtları mevcutsa ilk tesislerinden itibariyle tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, 3) 192 ada 1 ve 197 ada 2 sayılı parsellerin beyanlar hanesini gösterir ... sayfalarının getirtilerek miktar fazlalığı şerhleri var ise, bu şerhlerin dayanakları olan belgelerin de temin edilmesi, 4) A-) 1 ada 31 sayılı parselin intikal kayıtlarında belirtilen 06.11.1950 tarih 6 no, 20.11.1954 tarih 346 no, 17.12.1954 tarih 383 no, 09.01.1957 tarih 8 nolu işlemlere ilişkin kayıt ve akit tablolarının, B-) 1 ada 31 sayılı parselin 28.03.1945 tarih...

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11326 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan "zuhur edene 1.063 m2'lik fazlalık Hazine"ye aittir" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 11.09.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile şerhin terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

Mahkemece verilen 10/06/2022 tarihli ara karar davalı Hazine vekiline 15/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine vekili tarafından 17/06/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilerek 07/07/2022 tarihli celsede davalı Hazine vekilinin itirazının reddine karar verilerek buna ilişkin 07/07/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı Hazine vekiline mahkemenin 07/07/2022 tarihli ara kararı 13/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine vekili tarafından sunulan 19/07/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....