Köyü 1224 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline taşınmazın tarla vasfıyla ve tutanakta belirtilen yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "taşınmazın 1/7 payı ... kızı 1971 doğumlu ..., 1/7 payı ... oğlu 1964 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1965 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1974 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1975 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1978 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1982 doğumlu ...'nun bahçe vasfı ile kullanımlarındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ... ... fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Dava tarihinden sonra taşınmazın toplam 29/32 payı satışla ..., ... ve diğerlerine intikal etmiş; .../32 payı Hazine üzerinde kalmış; taşınmazın beyanlar hanesine yine ... ve .... kullanımında olduğu şerh verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile yerine taşınmazın ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili, davalılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; taşınmazın evveliyatında tarafların murisleri ...'...
Kadastro sonucunda İzmir/ Merkez/ Atıfbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 42 parsel sayılı 6.435,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine “2393 metrekare fazlalık 31.01.1955 tarih, 121 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir” şerhi verilmiş, bilahare satış işlemi sebebiyle taşınmazın ¼ payı davalılar murisi ... ve müşterekleri adına, taşınmazın kalan ¾ payı ise satış ve istimlak sebebiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazda 2.393,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, dava konusu taşınmazın ¼ payının murisleri adına kayıtlı olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 42 parsel sayılı 6.435,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine “2393 metrekare fazlalık 31.01.1955 tarih, 121 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir” şerhi verilmiş, bilahare satış işlemi sebebiyle taşınmazın ¼ payı davalılar murisi ... ve müşterekleri adına, taşınmazın kalan ¾ payı ise satış ve istimlak sebebiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazda 2.393,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, dava konusu taşınmazın ¼ payının murisleri adına kayıtlı olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....
-2- 2018/1885-3575 İlk derece mahkemesince, davanın Orman Yönetimi bakımından esastan; Hazine bakımından husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ...Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hayati Ülkün mirasçılarının çekişmeli 26080 ada 13 parsel sayılı 266.000 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmazda 482/266000 paya; davacı ... Üniversitenin ise 23.05.1991 tarihli satış nedeniyle 14286/266000 paya sahip olduğu, davacı ... aleyhine, tapunun diğer paydaşları Hayati Ülkün mirasçılarının payına kamulaştırmasız el attığı iddiasıyla açılan davada, ...22....
HUKUK DAİRESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu kaydındaki kayıt miktar fazlasının Hazineye aidiyetine ilişkin şerhin paya dönüştürülmesi istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapudaki miktar fazlası şerhinin paya dönüştürülerek terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.12.2010 gün ve 2010/12198-13324 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği gereği usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, hazine fazlalığını alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olmadığını, bunun yanında hazineye başvurma ve davalar açma yolu ile hazine fazlalığına ilişkin sorunun giderilmesinin amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; sözleşme çerçevesinde harcamalar yaptığını, sözleşmenin feshi halinde de kar kaybının doğacağını ileri sürerek, şimdilik 130.000,00 TL menfi zarar ile 800.000,00 TL olan müspet zarardan şimdilik 100.000,00 TL müspet zararın tazminini istemiş, bakiye müspet zarara ilişkin harç tamamlatılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması ve bunun finansmanı yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin bu edimini yerine getirmediği, inşaata başlamamada arsa sahibinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
