ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...' in , ... Yapı Denetim A.Ş.'nin sahibi aynı zaman da müdürü olduğunu, ...' in sahibi olduğu şirketin ihtiyaçları kapsamında 01/06/2018 tarihinde davalı ... A.Ş. 'den 63.051,57 TL bedelinde 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi kapsamında ... Poliçe No ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinin 01/06/2018 tarihinde tanzim edildiğini, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince; sigorta sözleşmesinin, sigortacı ile sigortalı veya külli halefleri arasındaki tüketici işlemi olduğu, 28/05/2014 tarihinden sonra söz konusu kişiler arasında açılacak davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 11. Tüketici Mahkemesince; tüketici sıfatının miras bırakana ait olduğu, davacıların bu sözleşmenin tarafı ve tüketici sıfatına sahip olmadıkları, bu durumda davacıların mirasçı sıfatı ile poliçede teminat altına alınmış olan paranın tahsiline ilişkin uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 22....
Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili Banka olup sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehtar da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borcu ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile T.C....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.madesinde tanımlanan Tüketici Kredisinden kaynaklanan Hayat sigortası vefat tazminatı alacağı ve Hayat Sigorta Poliçesindeki taahüdün yerine getirilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan Konut Kredisi sözleşmesinin 38.maddesinde de Tüketici Kanununa atıf yapıldığından bahisle mahkeminin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemisine gönderilmesine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Banka ile davalıların murisi T3 arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....
Bankası Sincan meydan şubeden kullandığı ... hesap nolu kredi teminatı olmak üzere davalı şirket ile 19.04.2021 tarihli 1622498122 teklif nolu hayat sigortasının imzalandığını, murisin Covid-19 tedavisi görmekte olduğunu, Ankara Şehir Hastanesi'nde 17.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin borcunun teminatını davalı şirketten talep ettiklerini ancak davalı şirketin sigorta teminatını kendilerini ödemeyeceklerini bildirdiklerini beyan ederek, 1.000,00 TL alacağın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, kredi taksitlerinin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
ani ve beklenmedik şekilde beyin kanaması geçirmesi sonucu vefat ettiğini, eşinin vefat etmesi üzerine müvekkilinin eşine ait kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması için başvuruda bulunduğunu ancak kendisine bu hususta olumlu yanıt verilmediğinden bahisle davacının dava süresince muristen kalan bakiye borç tutarını haksız bir şekilde davalı bankaya ödemeye devam etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinden kredi taksitlerinin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıların sigorta şirketine başvurusu üzerine, Halk Emeklilik AŞ'nin 9481 sayılı 22/10/2018 tarihli yazısında; Sami Gökcan'ın poliçe tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sigorta tazminatı ödemesinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; "Dava, krediye bağlı hayat sigortasından kaynaklı vefat teminatının ödenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar murisinin ölüm tarihinde yürürlükte olan ve henüz kapanmamış kredisi 16.10.2014 tarihinde kullandığı "tarım kredisi" "olup; bu krediyi teminat altına alan Hayat Sigortası Poliçesi 17.10.2014 başlangıç; 16.10.2015 bitiş tarihli; 26602677- 0 numaralı, 79.350,0 TL teminat bedelli "Yıllık Yenilemeli Poliçe" dir. Davacılar murisinin 29.07.2016 ölüm tarihinde yürürlükte olan poliçe ise; 29.07.2016 başlangıç; 16.10.2016 bitiş tarihli; 33878495- 0 numaralı, 68.010,53 TL teminat bedelli "Yıllık Yenilemeli Poliçe" dir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, hayat sigortası kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 21/11/2014 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Müteveffa sigortalı lehtarı davacıya ödenen kapital tutarının yerinde olduğu, prim borcu ödenmemesi nedeninden poliçenin tenzil statüsüne düştüğü ve dolayısıyla davalı sigortacının vefat teminat riziko yükümü de sonlandığı, ancak poliçe tenzil ihtarının belgelenmemesi halinde davalı sigortacının davacı lehtara 4.910 TL vefat tazminatı ödenmesi gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı. 07/11/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan kesintilerin ve ödeme tutarının Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu, sayın Mahkemece vefat tazminatı ödemesine hükmedilmesi halinde işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat tazminat tutarının 8.598,95 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı....
