"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kredi hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ... ... 10.07.2008 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kalan kredi borcu tutarı üzerinden devamlı surette yenilenen hayat sigortasının en son 29.03.2012 tarihinde yenilendiğini, ... ........'ın 06.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, ... sözleşmesinde belirtilen riziko gerçekleşmesine rağmen davacılara vefat tazminatı ödenmediğini ve kredi borcunun da kapatılmadığını, ... ........'...

Şubesi arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi örneği ve Vakıf Emeklilik Grup Hayat Sertifikası'nda belirtilen vefat tazminatı için yıllara göre azalan teminat verilmesinin dayanağı olan belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı; yıllara göre azalan teminat yönünden, sadece davalı sigortacının sunduğu "teminat bilgileri" başlıklı ekran görüntü çıktısının dosyada olduğu; anılan bu belgede yıllara göre tarife primi olarak belirlenen bedellerin davacılar murisinden tahsil edilip edilmediğine ilişkin belgenin de dosyada olmadığı görülmüştür....

gerektiği hususlarının belirtildiği, ancak yaptırmak istediği hayat poliçe türüne ait alanın boş olduğu, hayat poliçe priminin belirlenmediği, bu durumda davacı T1'ın hayat sigortası yapılması hususunda bankaya herhangi bir talimatın verilmiş olduğunun düşünülemeyeceği, kredi hayat sigortasını davacı Mustafa'nın kendisinin yaptırması gerektiği, yaptırmaması durumunda davalı bankanın hayat sigortasını yaptırmak zorunda olmadığı, davacı tarafça davalı tarafından düzenlenmiş olduğu iddia edilen hayat sigorta poliçesinin sadece poliçede yazılı sigortalının vefat etme riskini kapsayacağı, davalı banka tarafından düzenlenmemiş hayat poliçesinin sadece vefat etme halini kapsadığı, bu durumda davacının dava dilekçesinde talep ettiği iş görmezlik ve kaza sonucu maluliyet tazminatını davalı banka tarafından düzenlenmemiş olan hayat sigorta poliçesinde verilecek olan teminat türünü de kapsamadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacıların murisinin 14.07.2011 tarihinde vefat ettiği, davacıların iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10.09.2021 tarihinde dava açtığı, dava tarihi itibari ile 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, murisin müvekkili bankadan hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmak suretiyle kullandığı tüm krediler vefat tarihinden önce kapandığı, vefat tarihinde devam eden kredisinde ise bankaların kredi kullandırdığı sırada hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmasına yönelik bir zorunluluk olmadığı, murise herhangi bir sigorta yapılmadığı, müvekkili bankanın hayat sigortasının yenilenmemesinden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığı, mahkeme heyeti tarafından dava dilekçesinde yer alan talepler arası çelişki tensip zaptında belirtilerek davacılardan 2 haftalık kesin süre içerisinde taleplerinin belirlenmesi istenildiği, ancak davacı tarafça...

Tire-... şubesi, kalanının kanuni mirasçıları olduğunu, davacıların davada taraf olma sıfatı bulunmadığını, vefat eden sigortalının 10 yıldır kalp hastası olduğunu ve bildirilmeyen bu hastalıktan dolayı ölüm halinde ... şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile talep edilen 43.715,00 TL alacağın muris ...'ın vefatının sigortaya ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 12/05/2010, 01/07/2009 ve 13/02/2008 tarihleri için hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra 01.06.2010 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir....

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacılar vekilinin, davacıların murisi olan Nimet Kurhan'ın 07/12/2017'de vefat ettiğini, geriye davacıların kaldığını, müteveffanın ING Bank A.Ş.'den çekmiş olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı sigorta şirketinin tarafı olduğu 10/08/2017 başlangıç, 10/08/2020 bitiş tarihli 7621047 numaralı "Kredi Grup Hayat Sigortası" sertifikasının düzenlendiğini, müteveffanın ölümü üzerine davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da vefat tazminatının ödenmediğini, beyan ederek vefat teminatının ödenmesi talepli eldeki davayı açmıştır....

Davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşteri ya da banka yönünden hayat sigortası yaptırma zorunluğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığı, davacı tarafça murisin kullandığı plaka işletme kredileri ile ilgili olarak hayat sigortası yapılması yönünde talebinin bulunduğu ve bankaya hayat sigortası primi ödediği de kanıtlanamamış olup, 08.01.2016 tarihinde kullanılan 15.500,00 TL tutarlı kredi ile ilgili olarak davalı bankanın acentesine ferdi kaza sigortası yaptırıldığı, 76.960,00 TL teminat bedeli bulunan poliçe düzenlendiği, murisin akciğer ve kalp yetmezliği, pnömoni ve tütün kullanımı sebebiyle vefat ettiği, kaza neticesinde vefat etmediği, davalı bankanın davacıların murisinin kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yaptırmamasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....