TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in ING Bank AŞ Karaman şubesinden 19/01/2018 tarihinde 36 ay vadeli 15.100,00 TL tutarında kredi kullandığını , çekilen kredi ile ile bağlantılı olarak davalı T6 A.Ş tarafından 19/01/2018- 19/01/2021 dönemini kapsayacak şekilde Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in covid-19 virüsü nedeniyle hayatını kaybettiğini, merhumun vefatının ardından müvekkilleri kanuni hakkı olan hayat sigortasından kaynaklanan poliçe miktarının kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ancak işbu talebin davalı yanca reddedildiğini belirterek muris müteveffanın sigorta poliçesinden kaynaklanan teminat alacağının avans faiziyle müvekkillerine verilmesine, davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ile uzman bilirkişilerce hesaplanacak zararın davalıdan alınarak müvekkiline zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine...
Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ... 2006 yılında davalılardan ...nin Pendik şubesine başvurarak 50.000 TL'lik konut kredisi ile 4.500 TL'likte tüketici kredisi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın ... 18.12.2006 itibariyle hayat sigortası yaptırdığını, müvekillerinin murisinin 29.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, sigortacı şirketin vefat tazminatı ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, hastalığın başlangıcının hayat sigortasının başlangıç tarihinden yaklaşık 9,5 ay sonra olduğunu, sigorta şirketinin vefat tazminatının kendisinden talep edildiği zaman nasıl bu bilgilere ulaşabilmiş ise hayat sigortasının yapıldığı zaman ve devam ettiği yaklaşık 4 yıl boyunca bu bilgilere ulaşabilecek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sigorta şirketi nezdinde prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortası ile sigortalı olan murisleri ............'ın geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle sigorta kapsamında davalıdan kaza vefat teminatı karşılığı tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ise kazanın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememize devir işlemleri öncesinde ................. AHM 'nin .............. E., ...............K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, dosya istinaf incelemesine gönderilmiş ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1494 E., 2021/917 K. Sayılı ilamında özetle: "...Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur....
ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin 29.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce 11.08.2011 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den kullandığı kredinin teminatı olarak davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin ölümünden sonra davacı mirasçıların kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini, kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak poliçenin yenilenmediği, ölümün teminat süresi içinde kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini belirterek muris tarafından kullanılan kredi nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığını tespiti ile 13.600,00 TL vefat tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2019 (Dava) - 12/04/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/735 Esas - 2022/342 Karar DAVA : Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarihli, 2020/735 Esas ve 2022/342 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ın imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin kefili olan davacının hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, davacının kefili olduğu müteveffa ile dava dışı banka arasındaki zirai kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacıların murisi Rüştü Yıldırım ile Şekerbank T.A.Ş. arasında, 14.08.2017 tarihli 30.000,00 TL limitli zirai işletme kredi sözleşmesinin imzalandığı, kullandırılan krediye ilişkin olarak davalı sigorta şirketi nezdinde, 3916030 nolu kredi vefat teminatını içeren poliçenin düzenlendiği, poliçenin 14.08.2017- 14.08.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçede dain mürtehin olarak dava dışı Şekerbank A.Ş. Vezirköprü Şubesi'nin gösterildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davacılar murisinin 13/02/2012 tarihinde vefat ettiğini ve davalı şirketin dava dışı bankaya parayı ödemediğinden bakiye kredi taksitlerinin davacılar tarafından ödendiğini belirterek 36.750,00 TL vefat tazminatı tutarının vefatın davalı şirkete bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İsimli bankadan kredi çektiğini, 27/02/2017 tarihinde de uyuşmazlık konusu poliçeyi imzaladığını, murisin 15/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatının ardından başvurucu müvekkilleri davalı sigorta şirketine müracaat ederek, kalan kredinin ödenmesinin ve kendileri lehine vefat tazminatı ödemesini talep ettiklerini, müvekkillerin başvurusu 22/02/2018 tarihli evrak ile reddedildiğini, bunun üzerine tarafınca zorunlu arabuluculuk müessesine müracaat edildiğini, anlaşma sağlamadığını, davanın kabulü ile müvekkilleri lehine vefat tazminatı ödenmesine, kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, müteveffa vefat etmeden evvel aynı bankadan ayrı ayrı 2 kredi çektiğini ve 2 kredi için de davalı sigorta şirketinde hayat sigortası yaptırdığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline yollanan red yazısında müteveffanın önceki hastalıklarını sigorta şirketine bildirmemiş olması sebebiyle başvurunun reddedildiği ifade edildiğini, söz...
