A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, kullanılan kredi açısından müvekkilinin hayat sigortası yapma yükümlülüğünün olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sigortalının ölümüne sebebiyet olan hastalığın poliçe düzenlenmeden önce teşhis edildiği halde poliçenin düzenlenmesi sırasında bildirilmemesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2010 yılında kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki 50.000,00 TL vefat tazminatının anılan kredi borcuna mahsuben davalı ......
Mahkemece Hayat Sigortası Prim Ödeme/Yeniden Poliçe Yaptırma Formu/Taahüdü uyarınca bir araştırma inceleme yapılmadığı yapılmadığı anlaşılmıştır....
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı/muris ile müvekkil şirket aralarında 31/01/2019 başlangıç tarihli, 24 Ay süreli, 2088/15590597 poliçe no.lu "Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigortası" sözleşmeleri akdedildiğini, işbu hayat sigortası sözleşmesi İŞCEP uygulaması üzerinden akdedildiğini, poliçede T.İş Bankası A.Ş.'...
Nezdinde Hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve hayat sigortası primi alındığını, müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, her ne kadar müvekkilleri davacılar sözleşme uyarınca ödenmesi gereken teminatın ödenmesi istemi ile başvurmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, aynı davalı tarafından 27/06/2018 tarihinde çekmiş olduğu kredinin kullanımı sırasında tanzim edilen hayat sigortasından kaynaklı ödeme yapıldığını, hayat sigortası sözleşmesinin sağlıklı bir şekilde kurulabilmesi için her iki tarafın gerçek iradelerinin ortaya konabilmesi gerektiğini, bu da sigortacının sigorta ettirene teklifname düzenlettirmesi ve teklifin kabul edilmesi halinde sözleşmenin poliçeye dönüştürülmesi olduğunu, müvekkilinin murisinden kredi kullanımı ve sigortanın akdedilmesi sırasında herhangi bir form doldurulması istenmediğini, sadece imzalaması için kendisine oldukça fazla sayıda evrak verildiğini, muris kendisine imzalaması için verilen tüm evrakları imzalamış ancak kendisine...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... ’ nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....’nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması...
hükme göre konut finansmanı ile ilgili olarak hayat sigortası, konut sigortası gibi yapılması isteğe bağlı sigortaların yaptırılmasının zorunlu olmadığını, muris ile Cigna Finans A.Ş....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kullandırdığı taksitli tarımsal kredilerde, teminat olarak kredi kullanan borçlulara hayat sigortası yapılması yönünde uygulamasının bulunduğu, kredi borçlusu...'dan hayat sigortası yapılmaması yönünde alınan bir talimatın bulunmadığı, söz konusu kredinin kefili ...'a kefil olduğu kredi için hayat sigortası yapılmadığına dair bilgi verildiğine ilişkin bir belge olmadığı, kefil ...'un kefaleti hayat sigortası olmadan kabul ettiğine dair bir talimatın bulunmadığı, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 209 HR009600 nolu ve 71.492,61 TL geri ödemeli krediden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisinin almış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı ... nezdinde hayat sigorta yapıldığını ve yenilenerek 17/11/2010 tarihine kadar 3 yılı aşkın süre ile hayat sigortasının yapıldığını, davalı banka tarafından zorunlu olarak yaptırılmış bulunan hayat sigortası poliçesinin murisin 70 yaşına gelmesini gerekçe göstererek hayat sigortası poliçesinin tek taraflı olarak yenilemeyeceğini bildirmesinin kötü niyetli ve hayat sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, murisin 26/06/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 15. maddesinde aynen; "Müşteri, açılacak kredi sebebiyle bankaca belirlenecek şartlar üzerinden, bankanın göreceği her türlü tehlikelere/rizikolara karşı banka lehine hayat sigortası yaptırmayı, mevcut/yapılacak/ yenilenecek tüm sigorta poliçelerinin üzerinde bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceğini taahhüt eder", hükmünü içermektedir. Böyle bir düzenleme karşısında davalı bankanın TTK'nun 1321. Maddesi anlamında menfaat sahibi 2012/12349-14889 olduğu ve yine anılan yasanın 1329. maddesi hükmü gereğince de sözleşmeden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep etmeye hakkı olduğu tartışmasızdır. Davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların...'ın mirasçıları olduğunu, merhumun vefatından önce Erbaa Akbank'tan 12/07/2013 tarihinde 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanılmış olduğunu ve 12/07/2013 tarih ... poliçe numaralı hayat sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili ...'ın Akbank Erbaa Şubesi ile görüştüğünü kredinin ......
