Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müteveffanın vefat tarihinde müvekkil şirkette yürürlükte olan 66813466 numaralı Üretici Kart Hayat Sigortası Poliçesi uyarınca 34.500 TL kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin ... Kemalpaşa Şubesi'ne 10.06.2021 tarihinde vefat teminatı ödendiğini, müvekkil şirketten talep edilebilecek başka bir teminat tutarı bulunmadığını, vefat tarihinde yürürlükte başka poliçesi de bulunmadığını, hayat sigortası ve ferdi kaza sigortalarının 08.12.2020 tarihinde ... Kemalpaşa Şubesi talimatıyla fesih edilerek poliçelerin iptal edildiğini, yürürlükteki poliçeye istinaden vefat teminatı da ödenmiş olması nedeniyle ödenebilecek başka herhangi bir poliçe teminatı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur....
in ölümü ile mirasçı olarak ...dışındaki mirasçıların kaldığını, hayat sigortası ve ferdi sigorta yapılırken ne müteveffa ... ne de kefillere bilgi ve haber verilmediğini, sigorta bedelinin müteveffanın hesabından alındığını, müteveffa ..... için hayat sigortası yapılmadığının da banka tarafından bildirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde hayat sigortası yapılmasının zorunlu kılındığını, bankanın hayat sigortası yapılması ile ilgili tüm yükümlülüğü üzerinden aldığını, bu hususta bankaya yetki de verildiğini, ancak banka tarafından müteveffanın 69 yaşında olduğu gerekçesiyle ... lehine hayat sigortası yaptırılmadığını, sigortayı kefil ... lehine yaptırıldığının bankaca söylendiğini, bankaca sigorta bedelinin tahsil edildiği halde kredi kullanan .... adına hayat sigortası yaptırılmadığını, bankanın kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle her iki kredinin de geri ödemelerinin dava sonuna kadar ödenmesinin durdurulması ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir...
K A R A R Davacılar, 19/12/2014 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları..... tarafından kullanılan kredinin taksit ödemelerine devam edildiğini, hayat sigortası yapılmasında bankanın menfaatine durum olmasına ve bu konuda sözleşme yapılmasına rağmen davalı tarafından bunun ihmal edildiğini ileri sürerek; borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen miktara karşılık gelen şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemişlerdir. Davalı banka vekili, kredi borçlusu müteveffanın dilekçe ile hayat sigortası yapılmamasını istediğini, bu nedenle hayat sigortası yapılmadığını, mevzuat kapsamında bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
ün yasal mirasçıları olduğunu, davalının miras bırakan ile konut kredisi sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca banka tarafından yapılan teklif ile 18/01/2011 tarih ... başvuru numaralı ve 21/01/2011 tarihli azalan teminatlı hayat sigortası imza edildiği, ...'ün 15/11/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen 45.000,00 TL vefat tazminatının vefatın meydana geldiği 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili; sigortalı murisin hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklı bir yükümlülüğün sigortalı tarafından ihlali nedeniyle müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu krediler bakımından davacının murisinin yaptırmış olduğu her hangi bir hayat sigortası bulunmadığını, söz konusu krediler gereğince hayat sigortası yapılmasının mevzuat hükümleri ve davacıların murisinin imzaladığı bilgilendirme formları gereğince ihtiyari sigortalar olduğunu, murisin söz konusu krediler için hayat sigortası yaptırılmasına ilişkin özel bir talimatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı banka, davalı ile imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 16. maddesinde hayat sigortası yapmaya ve yenilemeye yetkili kılındıkları halde, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ederek ... olduğu hayat sigortası pirim bedellerini talep ettiği ve talebinin kabul edildiğini ileri sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, hayat sigortasının kredi sözleşmesinin yanında zorunlu olarak yapılması gereken bir sigorta olmadığı gerekçesiyle, davalının rızası olmadan hayat sigortası poliçesinin yenilenemeyeceğinin ve 07.06.2008 tarihinden sonrası için banka tarafından yenilettirilen sigorta poliçesi primlerinin davalıdan talep edilemeyeceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Eldeki dava taşıt kredisine bağlı kredili hayat sigortası gereğince ödenmeyen kredi bedelinin rücuen tahsili istemidir....
Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacın, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Mahkemece hayat sigortasına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1....
DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU 25/06/2020 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müteveffa müvekkillerinin davacı Bankaya borçlu olmadığını, Müteveffanın davacı Bankanın Fevzi Çakmak Şubesinden 03.07.2018 tarihinde kredi çekerken bu şubenin bünyesinde bulunan Avivasa Hayat ve emeklilik Sigortası A.Ş/den hayat sigortası yaptırdığını, sigorta yaptırırken de tüm tıbbi bilgilerini görevliye bildirildiğini, davalıların murisi, şubeye davalılar tarafından tekerlekli sandalye ile götürüldüğünü, o dönemdeki tıbbi rahatsızlığı dışında başkaca nedenlerle vefat eden murisin hayat sigortası ödemesi haksız olarak sigorta şirketince reddedildiğini, davalıların murisin hayat sigortasından kaynaklı alacağı dışında başka bir hak. alacağı bulunmadığını, davacı ve davalılara yapılacak hayat sigortası ödemesi ile davacının, davalılardan alacağının kalmayacağı, murisin malvarlığı olarak tek alacağı olan hayat sigortasından kaynaklı alacağın davalılara ödenmemesi durumunda murisin...
