Diğer davalı ...; yetkisi bulunmadığı halde davacıların murisini, hayat sigortası poliçesi düzenleneceğinden bahisle yanıltmış, sigorta pirimi adı altında muristen para tahsil etmiş ancak anlaşmaya aykırı biçimde hayat sigortası poliçesi yerine ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmesine sebep olmuştur. Davalının bu eylemlerinin BK'nın haksız fiile tekabül eden hükümleri kapsamında görülmekle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olayda; davacıların murisi tarafından ilk etapta davalı ... hesabına toplam 12.000,00 TL havale edilmiş, sonrasında yine davalı ....'ın beyan ve yönlendirimeleri neticesinde ihbar olunan acente hesabına 1.800,00 TL'nin havalesi sağlanmıştır. Dava dışı acente hesabına yatırılan 1.800,00 TL ile muris adına 24.12.2005 başlangıç tarihli ferdi kaza sigortası poliçesi de düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden bu poliçenin feshedilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2023/94 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketi nezdinde 02/06/2021- 02/06/2022 tarihleri kapsar şekilde bireysel sağlık sigortası yaptırdığını, müvekkilinin tatil yaptığı esnada 11/10/2021 tarihinde eğlence için binmiş bulunduğu hamburger diye bilinen deniz eğlencesi botunun içerisinde iken gelen ters dalga sonucu yaralandığını, müvekkilinin hayati tehlike altında ciğerleri kısmen sönmüş vaziyette ......
K A R A R Davacılar, 19/12/2014 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları..... tarafından kullanılan kredinin taksit ödemelerine devam edildiğini, hayat sigortası yapılmasında bankanın menfaatine durum olmasına ve bu konuda sözleşme yapılmasına rağmen davalı tarafından bunun ihmal edildiğini ileri sürerek; borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen miktara karşılık gelen şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemişlerdir. Davalı banka vekili, kredi borçlusu müteveffanın dilekçe ile hayat sigortası yapılmamasını istediğini, bu nedenle hayat sigortası yapılmadığını, mevzuat kapsamında bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak banka tarafından kesintisi yapılan hayat sigortası adı altındaki 65.151,42 TL'nin kesinti tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faiziyle bedelin taraflarına iadesine, hayat sigortası kesintisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı banka, davalı ile imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 16. maddesinde hayat sigortası yapmaya ve yenilemeye yetkili kılındıkları halde, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ederek ... olduğu hayat sigortası pirim bedellerini talep ettiği ve talebinin kabul edildiğini ileri sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, hayat sigortasının kredi sözleşmesinin yanında zorunlu olarak yapılması gereken bir sigorta olmadığı gerekçesiyle, davalının rızası olmadan hayat sigortası poliçesinin yenilenemeyeceğinin ve 07.06.2008 tarihinden sonrası için banka tarafından yenilettirilen sigorta poliçesi primlerinin davalıdan talep edilemeyeceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir....
Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ..., ...'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (... A.Ş.) ile Nisan 2009 başlangıçlı bir hayat sigortası poliçesi akdettiği, bu poliçenin süresinin Nisan 2011'de sona ermesine rağmen hayat sigortası poliçesinin yenilenmediği,14.07.2011 yılında krediyi kullanan muris ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nun ... Bankası ... Şubesinden ... kredi risk numaralı Tarımsal Kredi kullandığını ve bu krediye dayalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığından, krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren muris müteveffa ...'nun 06/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere doğal ölüm olduğunu, hayat sigortası tanzim edilirken müteveffa ...'...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması Türk Medeni Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçısı hakkında dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu krediler bakımından davacının murisinin yaptırmış olduğu her hangi bir hayat sigortası bulunmadığını, söz konusu krediler gereğince hayat sigortası yapılmasının mevzuat hükümleri ve davacıların murisinin imzaladığı bilgilendirme formları gereğince ihtiyari sigortalar olduğunu, murisin söz konusu krediler için hayat sigortası yaptırılmasına ilişkin özel bir talimatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
