İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı numarasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi ve haciz baskısı altında olan müvekkillerin kredi borcu hayat sigortası ile teminat altına alındığını, Hayat Sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketi ile akdedilen hayat sigortası kapsamında teminat altına alınmış bedelin tahsili ve müvekkillerin davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, davanın kabulü ile, Hayat sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketine ödenen prim olan 1.099,00 TL ve sigorta teminatı olan 18.000,00 TL olmak üzere 19.099,00 TL nin ödeme tarihi için yapılan başvuru tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline, müvekkillerin tüketici krediden kaynaklı Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ......
sigortası yaptırmak için bir talepte bulunmadığını, müvekkili bankanın, kredi kullanan davacıya hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının hayat sigortası yaptırmak amacıyla bir talepte de bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının, hesabından kesilen sigorta prim tahsilatlarının hayat sigortası olduğunu zannettiğini iddia ettiğini, davacının kendi hatasından kaynaklanan bu yanılsama nedeniyle müvekkili bankaya kusur atfedilmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmede bulunularak söz konusu 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili iptal bildiriminin mesaj yolu ile yapılmış olmasının geçerli bir iptal bildirimi olması sebebiyle geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysaki hem bilirkişi hem de mahkeme tarafından sadece eski tarihli poliçe olan 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili inceleme yapıldığını, fakat dosya içeriğinde 24.01.2014 tarihli ve 21194397 numaralı başka bir hayat sigortası poliçesi daha bulunduğunu, zira bu poliçenin yenileme/zeyilnamenin poliçe değişikliği olarak adlandırıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu 5 yıllık 60.000,00 TL meblağlı krediden dolayı birden fazla hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu kredinin 09.06.2012 tarihinde çekilmiş olup prim tahsilatının ilk bu tarihte yapıldığını, daha sonrasında da yine dosya içerisinde yer alan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, davalı bankanın murise konut kredisi kullandırılması esnasında ihtiyari hayat sigortası yönünden yeterli bilgilendirme yapıldığı iddiasının ispatlanmamış olmasına, buna göre bankanın murise bağlı hayat sigortası yaptırılmamasından kaynaklı davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulmasının gerekmesine, mirasçı ve aynı zamanda kefil olan davacı tarafından murisin ölümünden sonraki dönemde bankaya toplamda 112.298,00 TL ödenmiş olmasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak davasıdır....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2023/534 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili; dava dilekçesinde özetle, muris ... ile davalı sigorta şirketi arasında 31/10/2021 tarihli ... sigortası poliçesi düzenlendiğini, merhumun 16/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan davacıların ... sigortası poliçe bedelinin tahsili için davalı şirkete başvurduklarını fakat davalı şirketin bu başvuruyu reddederek davacılara ödeme yapmadığını, bu sebeplerle taraflar arasında imzalanan poliçe karşılığı tazminatın davacılara ödenmesine, mahkeme kabul görmez ve sözleşme prim...
Davalı her ne kadar bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelinin davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, murisin sigorta şirketi ile hayat sigortası düzenlendiği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı banka davacının muris ile kullandırılan konut kredisinin tarafı olup, söz konusu hayat sigortasının da bu konut kredisine bağlı olarak düzenlendiği ve davalı bankanın da bu sigorta poliçesinin sigorta ettirene olduğu nazara alındığında eldeki davada davalı bankaya husumet düşeceği kuşkusuzdur....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, hayat sigortasının ihtiyarı sigorta olduğunu, zorunlu olmadığını, konut kredisi kullanımı için Zorunlu Deprem Sigortası-DASK yapılmasının mecburi olduğunu, diğer sigortaların yapılmasının ihtiyari olduğunu, müşterinin talebine göre konut sigortası, ferdi kaza sigortası ya da hayat sigortası gibi sigortalar yapıldığını, davacının hayat sigortası yapılmasını talep ettiğini, hayat sigortasının senelik primlerini ödeyeceğini ve poliçeleri yenileteceğini taahhüt ettiğini, ancak müşteri poliçe yenileme primlerini yatırmadığını ve dolayısıyla poliçelerin de yenilenmediğini, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Yönetmeliği'nin 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2018/461 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisleri ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin 2017 yılı Temmuz ayında murisleri ...'in Birikimli Hayat Sigortası olduğunu haricen öğrendiklerini ve bunun üzerine sigorta bedelinin taraflarına ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin hak sahiplerince aranmayan veya zamanaşımına uğrayan paraların Güvence Hesabına aktarılması gerektiği gerekçesi ile murisleri ... adına birikmiş 17.789,00....
