TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu müteveffa Özkan Öngel'in 01/12/2007 tarihinde Garanti Bankası Gaziosmanpaşa şubesinden 50.000,00TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi çektiğini ve söz konusu kredi borcu devam ederken öldüğünü, bankanın bu kredi sözleşmesi nedeni ile müteveffaya T7 tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu hayat sigortasını davacı mirasçılara ödenmemiş olduğunu, aynı zamanda kalan kredi borcunu ise mirasçılardan müteselsilen tahsil edildiğini, davalı T7 'nin yapmış olduğu bu hayat sigortası kapsamında hayat sigortası tam olarak bilinemediğinden belirsiz alacak davası açtığını, bankadan kredi ile alınan aracın geriye kalan bütün bedeli davacı mirasçılar tarafından ödendiğini ve bankaya herhangi bir borcu kalmadığını,...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2017/377 ESAS, 2020/432 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından murisin mirasçıları ( halefleri ) hakkında takip yapabilmesinin veya dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için murisin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği tutar olan 8.513,40 TL ödeme yaptığını, bakiye kredi riskinin ödenmesinden imtina edildiğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek şimdilik ....000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının, dönülemez lehtar ...A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
in, davalı bankadan tarım kredisi çektiğini, tarımkart kredi kartı çıkarttığını, hesabından hayat sigortası primi kesildiğini, murisin vefatından sonra bankanın müvekkillerinin hesabına ölüm tazminatını ve kredi bakiye borcunu yatırdığını ancak hayat sigortası primi yatırılmasına rağmen hesap kapama tarihinde faiz ve kredi borcu olarak müvekkillerinden 4.512,83 TL tahsil edildiğini, bunun haksız olduğunu beyan ederek; işbu bedelin iadesi ile müvekkillerinin hayat sigortası sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı banka vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, ......
olduğu kredi hayat sigortası poliçesi kapsamında olduğu halde murisin vefatından sonra poliçe kapsamında kredi ödenmediğini, hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınan kredi ödenmediği gibi hayat sigortası poliçesinin hiçe sayılarak davacıların murisleri aleyhine ve kefil aleyhine Niğde İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, T5 ile davacıların ortak murisi olan T9 arasında 04.04.2019 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve hayat sigortası poliçesinin bitiş tarihi 15.04.2024 olduğunu, davacıların murisi ekte sunulan veraset ilamı içeriğine göre 23.09.2020 (doğal ölüm) tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan riziko sigorta süresinde gerçekleştiğini, bu bağlamda T5 Tarafından sigorta tazminatının ödenmemesi nedeniyle dava konusu yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 66.000,00 TL uzun süreli tüketici kredisi grup hayat sigortası bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca uygulanan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iddiaları hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin babası muris Cevat Eryaktı, davacı bankadan kredi kullanmış ve aynı zamanda kredi kullanırken de hayat sigortası yapıldığını, Bu sebeple, davacı bankanın kalan kredi tutarını Hayat Sigortasının yapıldığı sigorta firması olan Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'den tahsil etmesi gerekirken müvekkilden talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, Davacı banka, bakiye kredi alacağını öncelikle dava dışı sigorta firması olan Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'...
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı nezdinde 26.05.2014-26.05.2017 tarihleri için sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra 16.03.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
Her ne kadar sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olsa da; davaya konu hayat sigortası sözleşmesini sigortalı ... kendisi yapmamıştır. Ayrıca Hayat sigortası sözleşmesi yapılırken sigortalının sağlığı ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından hiç bir soru yönlendirilmemiştir. Buna göre; dosya kapsamından sigortalının kasıtlı olarak sağlık sorunlarını gizlediği belirlenemediği gibi, bu durum ispat edilmiş de değildir. Bu durum göz önüne alındığında yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre irdeleme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır....
