Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin sigorta sözleşme tarihinden çok önceye dayalı olan, şeker ve tansiyon rahatsızlığı yanında, kalp rahatsızlığı bulunduğu ve by-pass operasyonu geçirdiği halde, bu durumu sigorta poliçesi imzalanması sırasında karşı tarafa bildirmediğinin anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacıların murisi ile davalı arasında imzalanan 23.01.2013-23.01.2014 tarihli hayat sigortası poliçesi incelendiğinde dava dışı Akbank’ın dain mürtein kaydının bulunduğu, Akbank’ın dava dosyasına verdiği cevap dilekçesinde "... alacağının devam ettiği, davanın kabulü halinde tazminat bedellerinin Bankaya ödenmesi şartı ile davaya muvafakat ettiği” anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/12/2017 tarih ve 2017/İHK-5072 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; muris ... Şubesi’nden 25.02.2013 tarihinde kredi kullandığını, kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını ve 25.02.2014 tarihinde bir yıl süreli olarak yenilendiğini, murisin 30.06.2014 günü hayat sigortası devam ederken vefat ettiğini, vefat tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigortanın dava dışı banka şubesi lehine yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, sigorta poliçesinde taahhüt edilen tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....
nun davaya dahil edilmesini talep etmiş, davaya konu sigorta poliçesindeki lehtarın tayin edilememesi nedeniyle lehtarın tespitini ve lehtar tayin edilene kadar geçecek sürede hak mahrumiyeti olmaması için tevdi mahalli tayini ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, toplam 82.200,00-TL'nin 11/02/2014 tarihinden bedelin tevdi mahalline depo edildiği tarih olan 20/10/2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 23140669 numaralı poliçedeki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmişse de; yargılama sırasında tevdii mahalli tayin edilerek davalı sigorta şirketi tarafından; tevdi mahalline 20/10/2014 tarihinde 98.000,00 TL ödeme yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut yazı cevabı ile dain mürtehin sıfatın haiz bankanın eldeki davaya muvafakat etmediği, cevap yazısı itibari ile güncel borcun 42.218,82TL olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dain mürtehin banka hükmedilmesi muhtemel tazminatın öncelikli olarak kendilerine ödenmesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece kabul edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI : 2015/1239 Esas - 2019/1297 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine dayanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., ve 45....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken husus sigortacının poliçe bedelini ödemesi gerekip gerekmediğine ilişkin olup hayat sigortası ile sigortalı müteveffa Eyüp Demirtaş’ın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı müteveffa Eyüp Demirtaş tüketici konumunda olduğundan davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....
Dosya içeriğine göre, davacıların talebi iki farklı hayat sigorta poliçesinden kaynaklı olmakla 245553064 sertifika nolu hayat sigorta sözleşmesinde vefat teminatı 10.713,46 TL, 23377828 sertifika nolu hayat sigorta sözleşmesinde vefat teminatı ise 42.281,47 TL olup her iki poliçe bakımından reddedilen tutarlar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1098 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin husumet yönünden itirazlarını reddederek,“Dava konusu yapılan hayat sigortası poliçesinin Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmesine sigorta acentesi olarak aracılık yapanın davalı banka olduğu..” gerekçesiyle davalı bankaya husumet yöneltilebileceğine karar verdiğini, bu hükme katılmadıklarını, sigorta sözleşmesinin davacının murisi Ömer Yılmaz ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalandığını, müvekkilinin banka sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşme yapılmasına aracılık etmesinin bankayı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, mahkemenin de baz aldığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 12. maddesinde yer aldığı üzere, “Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.” ifadesi gereği sorumluluğun kredi kuruluşuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının babasının çektiği banka kredisi nedeniyle 28/07/2008 tarihi itibariyle hayat sigortası yaptırdığını ve 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla Uzun Süreli ... Sigortası Poliçesi Kapsamında Vefat ve Maluliyet teminatı karşılığı 9.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, HMK'nun 150/6. maddesi hükmü gereğince üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
