Mahkememizce dava konusu kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti ve hasar ödemesi yapılan araçta oluşan hasar miktarının tespiti için teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında kaza, davalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve karşı şeritteki kazaya karışan araçlara çarparak zarar görmelerine neden olduğu şeklinde olduğu, bu nedenle davalı aracın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar ödemesi yapılan araca ilişkin sigorta şirketi tarafından tespit edilen ve ödenen bedelin hasar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, hasar ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davacı ......
plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' nın kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı, davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.729,29-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15/06/2021 tarihinde davacıya 5.296,00-TL hasar ödemesi yapıldığı dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı alacağının 7.433,29-TL olduğunun anlaşıldığı, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değerinin 79.000 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 76.400 TL olduğu, dolayısıyla kazadan sonra davacı aracında 2.600,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortanın meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından ZMMS kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile; 7.433,29 TL araç hasar tazminatı ve 2.600,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.033,29 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan...
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2019 gün ve 2017/4535 E. 2019/11234 K. sayılı ilamı ile kesinleşen 8.500,00 TL hasar bedeli tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken 9.000,00 TL hasar bedeli tazminatına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur....
Aleyhine açılan dava bakımından, 786,50 TL hasar bedeli tazminatı ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 4.286,50 TL'nin... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 03/09/2019, davalı ...yönünden kaza tarihi olan 16/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan dava bakımından 8.416,06 TL hasar bedeli tazminatı ile 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 14.916,06 TL tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı ...ve davalı... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan dava bakımından, 786,50 TL hasar bedeli tazminatı ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 4.286,50 TL'nin......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının sürücüsü olduğu aracın dava dışı üçüncü şahsın aracına çarparak hasar verdiğini ileri sürüp, hasar bedelinin anılan aracın hak sahiplerine ödendiğini belirterek, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü davalının ehliyetsiz ve tam kusurlu olması nedeniyle, dava dışı aracın hak sahibine ödenen hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaza sırasında ehliyetsiz araç kullandığını, ehliyetine bir trafik ihlali nedeniyle el konulduğunu bildirerek, hasar tutarına itiraz etmiştir....
bulunduğunu, kusurun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmesine ilişkin başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 17.07.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sonucu yapılan başvuruları da sonuçsuz kaldığı için eldeki davayı açmak gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının zmms kapsamında sorumlu olduğunu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, müvekkilinin aracının meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan ve değer kaybı tazminatından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunan davalı sigortanın sigortalısı sorumlu olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevzuatı gereğince davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle hasar tazminatı...
nin ise % 80 Oranında kusurlu olduğu, kaza neticeisnde davacıya ait araçta 26.984,54 TL tutarında hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 8.500,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 5.396,80 TL, değer kaybı tazminatı tutarının ise 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 09/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.396,80 TL'ye ve değer kaybı tazminatı istemini 1.700,00 TL'ye çıkarmıştır....
sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığı, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğu, araç mahrumiyet tazminatı talep ederek; 12.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davacının hasara uğrayan...plakalı aracı için; 100,00-TL hasar bedeli tazminatı, davacının aracı kaza nedeniyle değer kaybettiğinden100,00-TL değer kaybı tazminatı, davacının bu süreçte aracından mahrum kaldığından 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı, olmak üzere şimdilik toplam 210,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
de gördüğü onarım sebebiyle onarım bedelinin ödenmiş olduğu aradan geçen 5 aydan uzun bir süre sonrasında yurt dışı onarım gerekliliğinin aynı kaza ile illiyet bağının tespitinin mümkün olmadığı bu sebeple hasar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla 300 Euro hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Neticeten, davanın kısmen kabulü ile; davacının bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmaması sebebiyle hasar tazminatı talebinin reddine, mahrum kalınan kar kaybı talebinin yerinde olması sebebiyle kar kaybı tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
