Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırıldığı, değer kaybı tazminatı talebinin toplam 15.000 TL'ye, hasar tazminatı talebinin ise toplam 24.218,32 TL'ye yükseltildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekili tarafından, davacının talep artırım dilekçesi ile artırılan değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı kalemlerine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; davanın HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın bu tazminat kalemlerinin miktarlarının ancak teknik yönden bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olması ve bu nedeni ile belirsiz alacak davası şeklinde talep edilebileceği, belirsiz alacak davalarında talep edilen tazminat kalemlerinin tamamı açısından dava açılmakla zamanaşımının kesileceği anlaşılmakla talep artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı definin de reddine karar vermek gerekmiştir....
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 465,98TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının yüklenicisi davadışı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceği, hasara davalı sebep olsa da davacının altyapıyı usulüne uygun inşa etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 465,98 TL olduğu, sonuç olarak davalnın %70 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla toplam 326,18 TL hasar miktarının olduğu belirtmiştir. Düzenlenen rapor uyarınca 07/03/2020 tarihinde "... Mah. ... Sok....
Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 465,98TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının yüklenicisi davadışı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceği, hasara davalı sebep olsa da davacının altyapıyı usulüne uygun inşa etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 465,98 TL olduğu, sonuç olarak davalnın %70 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla toplam 326,18 TL hasar miktarının olduğu belirtmiştir. Düzenlenen rapor uyarınca 07/03/2020 tarihinde "... Mah. ... Sok....
Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine eksper raporu aldıklarını, bu raporla belirlenen 30.132,00 TL. hasar tazminatı ödenerek davacı aracının perte ayrılması için işlemleri başlattıklarını; ancak davacının kendine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 31.250,00 TL'nin 04.10.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait 34 XX 633 plakalı araca davalılardan T6 sürücüsü olduğu 34 XX 903 plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını belirterek, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı 20.162,35,-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00....
Plaka sayılı araca çarpmasıyla bu aracın da hakimiyetini kaybedip müvekkiline ait araca çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davalı ...'in aracının diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle, hasar ve değer kaybından sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 8.500,00 TL hasar tazminatı ve 500 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 1.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalı ...'den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21/03/2015 tarihli dilekçesi ile hasar tazminat istemini 14.165,53 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın 3.000 TL olarak belirlendiğini, davacının bu bedeli kabul etmediğini, ayrıca değer kaybı isteminin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı ------ cevap dilekçesinde; bilirkişi raporu alınması gerekmekte olup gerçek hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini; bu itibarla yapılacak yargılamada kaza sonucu meydana gelen zararların bedelinin tamiratın yapıldığı zamanki değerlere göre yeniden hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını; Davacının itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, İcra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama masraflarının davacının aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Davaya cevap vermemiştir....
tazminatı olarak şimdilik 10.000,00- TL ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00- TL olmak üzere toplam 20.000,00- TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
