GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.06.2017 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketçe 3.094,44 TL'lik hasar ödemesi yapıldığını, oysa ki onarım faturalarından anlaşıldığı üzere gerçek hasar bedeli 3.094,44 TL yedek parça ve 1.879,89 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 4.974,33 TL olduğunu ileri sürerek, 100,00TL hasar, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL'nin 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 2.720,00 TL'ye, değer kaybı talebini toplam 1.500,00 TL'ye yükselterek toplamda 4.220,00 TL'nin tahsilini istemiştir....
davacı işleten ..., davalı ZMMS karşısında üçüncü kişi olmadığından eş ve kızının nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle de hasar bedelini kendi ZMMS olan davalı ... şirketinden talep etmesi mümkün olmadığı, davalı ZMMS aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davalılar ... ve ...'in temyizi yönünden; Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ...’e ait araçta meydana gelen hasar bedelinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalılar Mistan ve ...’in davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulmuşlar davalı ... şirketleri yönünden hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf bilirkişi raporuna göre, hasar tazminatı yönünden davasını ıslah ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, sigortacı davalıya karşı açtıkları araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kalması sebebiyle aracın kiraya verilememesinden doğan kazan kira kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir. ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır....
Davacı taraf bilirkişi raporuna göre, hasar tazminatı yönünden davasını ıslah ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, sigortacı davalıya karşı açtıkları araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kalması sebebiyle aracın kiraya verilememesinden doğan kazan kira kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir. ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır....
meydana gelen kazada kusur yönünden asli ve tam olarak sorumlu oldukları, bir başka anlatımla davacının davalı sürücünün kusurunu ispat ettiği ---- davalı ----- davacı şirkete 510,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin tespit edilen 1473,64 TL hasar tazminatı ve 257,18 TL ekspertiz ücreti toplamından mahsubu neticesinde bakiye 1.220,82 TL hasar miktarı ve ekspertiz ücretinden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın...
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 19.824,00 TL hasar meydana geldiği, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından 08.09.2021 tarihinde yapılan 12.022,34 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 7.801,66 TL maddi hasar tazminatı talep edebileceği, ayrıca davacıya ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücreti olan KDV dahil 354,00 TL'nin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılan ve bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne, 7.801,66 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar tazminatının tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 50,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybı tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 14.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, değer kaybı tazminatı yönünden KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya ait aracın poliçesi bulunmadığı için Tramer girişi yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava araç mahrumiyeti tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar fark tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, 09/05/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Aynı Kanun'un 90. maddesinde maddi (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ile bedensel zararlar) ve manevi tazminatların ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, 91. maddesinde ise, ZMSS yatırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. Bu kanuni düzenlemelere paralel olarak ZMSS Genel Şartları A.5.a maddesinde, maddi tazminatların (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ile bedensel zararların) teminat kapsamında olduğu, B.4. maddesinde ise koşullarının bulunması halinde, ZMS sigortacısı tarafından ödenen maddi (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı vs.) tazminatların, ZMS sigortalısından rücu edilebileceği; B.4.f maddesinde de, sadece ZMS sigortacısı tarafından ödenen bedensel zararlara ilişkin rücunun koşulları belirtilmiştir. Bu kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davacı ZMS sigortacısı tarafından, dava dışı kişiye ödenen araç hasar tazminatının, koşullarının bulunması halinde, davalı ZMS sigortalısından talep etmeye hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, sahibi ve sürücüsü olduğu aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin 940,00 TL’lik bölümünün davalının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar bedelinin karşılanmayan bölümü olan 915,00 TL ile 2.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.715,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
