Dosya kapsamında toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında; davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı kuruma ham petrol üretim kuyularında meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile klasik ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalıya tek tenzili muafiyet kapsamında 30.000,00-TL mahsup edildikten sonra öncelikle 26.653,93-TL ve daha sonra da dava konusu 151.921,23-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 177.585,05-TL hasar tazminatı ödendiği tarafların kabulünde ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık hırsızlık rizikosunun tek olayı mı yoksa birden olay olarak mı kabul edileceği ve buna bağlı olarak da hasar tazminatı ödemesinde kaç kez muafiyet uygulanabileceği noktalarında toplanmaktadır....
, değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise kaza ile değişen ve hasarlanan parçanın daha önce başka kaza nedeniyle hasar almış olması nedeniyle araçta davaya konu kaza bakımından değer kaybının oluşmayacağı, davalının davaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli ----olması nedeniyle ---- göre araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olduğu, poliçe limiti de göz önüne alınarak davacının davalıdan ---- bakiye hasar tazminatı talep edebileceği, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine----- varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakiye hasar tazminatı talebi, değer kaybı tazminatı talebi ve aşkın zarar tazminatı talebi için 25.05.2022 tarihinde -------- sayılı dosya üzerinden yapılan başvurunun halen derdest olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için davadan önce karşı yana 21/02/2022 tarihinde 4.749,72-TL araç hasarı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin etmiş olduğunu, davacıya ait aracın 08/11/2019 ve 26/02/2019 tarihinde karıştığı kazalarda aynı bölgeden hasar almış aldığının tespit...
Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 1.942,25 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının yüklenicisi davadışı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceği, hasara davalı sebep olsa da davacının altyapıyı usulüne uygun inşa etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 142,73 TL olduğunu belirtmiştir....
Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 24/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.Her ne kadar davalı sigorta şirketi nezdinde dava öncesinde bir hasar dosyası oluşturulmamış ise de dava dilekçesine ekli posta alındı belgesinden davalı sigorta şirketine müracaat edildiği görülmektedir....
Somut olayda; davacının maliki bulunduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar sonucu mahrumiyet bedeli, hasar tazminatı ve değer kaybı zararının tazmini amacı ile hakem heyetine yapılan başvuruda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 200,00 TL talep edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporunda 8.153,17 TL hasar tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak 1.985,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 4.985,00 TL’nin davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili asıl davada; müvekkiline otel ve tatil köyü paket poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 07/11/2007 tarihinde elektrik akımından dolayı hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalısına 30.11.2017 tarihinde 10.991,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen 10.991,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada müvekkiline otel ve tatil köyü paket poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 14/10/2007 tarihinde elektrik akımından dolayı hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalısına 6.733,55 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen 6.733,55 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan...
tazminatı,515 TL değer kaybı ve ------mahrum kalınan kira bedelidir....
Bu nedenle hasar onarım bedeli olarak belirlenen 26.993,70-TL'den ödeme miktarı 22.161,68-TL düşüldüğünde, bakiye hasar onarım bedeli 4.832,02-TL yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hasan Seyis tarafından imzalı 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasara ait dosyada hasar tespit tutanağı bulunmadığından kusur ve hasar bedeli yönünden bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın hasar tespit tutanağının okunabilir ve anlaşılabilir şekliyle belgelerini dosyaya sunması halinde kusur ve hasar bedeli yönünden bir değerlendirme yapılacağı tespit ve rapor edilmiştir....
