in ise kusur gerektirecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, tespitin kazanın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; hasar oranım bedelinin 2.668,86 TL parça bedeli, 1.100,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 3.768,86 TL olduğu, bu meblağ üzerinden yenilenen parçaların kıymet kazanma miktarının tenzili ve %18 KDV nın ilavesi ile toplam hasar bedelinin 4.248,00 TL olacağının hasar yönünden yaptırılan incelemede tespit edilmiş olduğu, tespitin oluşan hasar ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın davacı şirketten sigortalı araçta oluşan hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödemekle, kaza ve dolayısıyla hasara % 100 kusuru ile sebep olan araç sigortacısı davalıdan bu meblağın rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği, takip ile birlikte faiz isteminin yerinde olmadığı, ancak takip tarihinden itibaren...

plakalı aracın Buca ilçesi 643 sokaktan ani çıkış sebebi ile çarpıştığını, kaza sonucu davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusurlu olarak davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, sigorta poliçesinin 20020020172397 nolu olduğunu, araçtaki hasar tespiti için İzmir 1....

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 28.05.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 42.608,10 TL bakiye hasar tazminatı ve 3.149,47 TL değer kaybı bedelinin 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ankara adresindeki müvekkili sigortalısının mal sahibi olduğu tam kargir binada daimi işyeri olarak kullanılan bir daire olduğunu, hasar tarihi olan 20.05.2013 tarihinde davalı ASKİ'ye ait şehir şebekesine ait temiz su tesisatının patlaması sonucu mevcut alt yapı yetersizliği neticesinde pis suların geri teperek sigortalı işyerine sızması sonucu hasar meydana geldiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkilinin sigortalısına 20.06.2013 tarihinde 25.636,64 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu meblağdan davalı kurumun bakım ve onarımdan sorumlu olması ve boruların patlaması konusunda gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedenleriyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, TTK 1301 madde hükmü gereği davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün kusur oranına tekabül eden hasar tazminatı olan 25.636,64 TL'nin ödenmesi amacıyla 06.12.2013 tarihli rücu talepli başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 25.636,64 TL'nin ödeme tarihi olan...

Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi ---- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, mağdur--- hasar tutarı ile temerrüt tarihi ----arasındaki süreye denk --- işlenmiş yasal faiz toplamının ---- olduğu, davacı sigortanın --- numaralı ------sigortası poliçesiyle----- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği -------- kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, genel şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araç hasar tutarının ---------sigortası teminatı altında olduğu, davalı sigortanın---- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin --- olduğu, ---- mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sigorta teminatı altında olduğu, --- hasar tutarı ile --- işlenmiş yasal faizinin toplamı --- tazminatı takip tarihi ----- edilebileceği bildirilmiştir....

rücu mektubu üzerine davalı yöneticilik tarafından rücu talebinin ... hasar numarasına ait talebin sigorta şirketi olan......

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alınan kök raporda araç sürücüleri tarafından imzalı kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer deliller incelenerek, sigortalı araç sürücüsün % 100 kusurlu olduğu, delil tespiti dosyasında belirlenen hasar kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, sadece işçilik(boya) kaleminin bir miktar yüksek belirlendiği belirtilerek toplam hasar miktarı 35.948,45 TL olarak hesaplanmıştır....

. / İstanbul adresinde bulunan işyerinde ... tarafından yapılan yer altı tesisat çalışmasından sonra binanın girişinde bulunan pis su gider hattının patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde bulunan eşyalarında hasar meydana geldiğini, davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dairede meydana gelen toplam 20.850.00-TL hasar bedelinin 18.04.2019 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, müvekkili nezdinde sigortalı yana yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapıldığını, ancak davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/......

A.Ş. tarafından 83.100,00 TL ödendiği, bu durumda davacının davalı taraftan 9.916,87 TL bakiye hasar bedeli kaldığı, davacı vekilinin 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 9.916,86 TL'ye, 100,00 TL değer kaybı taleplerini 35.000,00 TL'ye 100,00 TL mahrum kalınan kar bedeli taleplerini 5.000,00 TL olarak artırdığı, davalının % 50 kusur oranına karşılık olmak üzere toplam dava değerini 49.916,86 TL' ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebinin 35.000,00 TL, ticari kazanç kaybı talebinin 5.000,00 TL olduğu, tarafların %50 kusur oranları dikkate alındığında davacının davalıdan 17.500,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 4.958,43 TL araç hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 22.458,43 TL talep edebileceği, buna karşılık kar kaybı talebini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Belirlenen zararlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, belirlenen zarara kaza tarihinden itibaren ait araç ticari olduğundan avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

El piyasa değeri üzerinden yapılan değerlendirmede 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve davalı tarafından davacıya 5.919,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığı tespit edilmekle neticeten davacının değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....