AOB biriminde çalışıyorum, hasar ihbarı geldiğinde hasar yerine gidip tutanak tutuyorum, bana göstermiş olduğunuz 06/10/2019 tarihli tutanaktaki isim ve imza bana aittir, ancak tutanak konusu hasarın nasıl gerçekleştiğini tam olarak hatırlamıyorum, sürekli ihbar gelip gittiğimiz için olayı hatırlamıyorum, hasar yerine gittiğimizde tabelalar veya çalışanlar üzerinde hasarı gerçekleştiren şirkete dair isimler bulunmaktadır, buna istinaden tutanağı hazırlıyoruz, muhtemelen bu tutanağı da o şekil hazırladım, hasarın gerçekleştiği yerde başka bir firmanın çalışmasının olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca tutanağı hazırlarken olay yerine ilişkin fotoğrafları da çekiyoruz, o şekilde tutanağı hazırlıyoruz hasar yerine ilişkin fotoğrafları ben kendim çekiyorum, eğer hasar yerinde başka bir firmanın da tabelası varsa çelişkiye düştüysem tutanak tutmuyorum, fotoğraflar da da başka bir firmanın olduğu gözükmemektedir" diyerek beyanda bulunmuştur. DELİLLER:.... İcra Müdürlüğü 2020/......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2023/242 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından ----- Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan -----Köyünde bulunan müvekkile ait tarlaya ekilen arpa ürünü, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü Kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ----eksperi tarafından buğday ürünü için (4 6,30) hasar tespit edildiğini, buna karşılık----- İlçe Hasar Tespit Komisyonunca buğday ürünü için % 70 hasar oranı tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 13.772,88-TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla 08/12/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettiğimiz hasar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde...

Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir....

RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Kusur Yönünden: Daval----- ---- kusursuz olduğunun, Hasar Yönünden: Davacı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı-------araç için tanzim edilen ve kaza tarihi ---- ------ davacı tarafa ---------- meydana getirdiği --- sonucunda; ---- bulunan--- konumlu ---- duvarlı,------ait bulunan kömürlükte oluşan hasarın --- hasar İle uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şeklim» alınan darbelere uygun olduğunun, toplam hasar tutarı (KDV dahil) 3.500,00 TL hesaplanmış olup, Hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayiçine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar ----olabileceğinin, davacı------ödeme dekontunun dosyuda bulunduğunu, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden: Hak sahibi ----- desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 81.225,61 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir....

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak; "...dava konusu aracın emsali( 2013 model Porche Panamera 3000 D) aracın kaza tarihli hasar alan kısımlarının onarımdan sonraki hali ile yani kaza sonrası onarılmış hali ile 2. El rayiç bedel araştırması, aracın kaza tarihli hasar alan kısımları daha önceden hasarsız hali ile 2. El rayiç bedelinin 456.200,00 TL olacağı, aracın kaza öncesi hasarsız bedeli ile kaza sonrası hasar alan kısımlarının onarılması sonrası rayiç bedeli farkının yani değer kaybının, aracın dava konusu kazada hasar alan kısımlarının aracın hasar geçmiş belgeleri ile kaza öncesi hasarsız olduğu ispatlanır ise 5.000.00 TL değer kaybı hasar tazminatı olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....

nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Gerçek hasar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

da sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün olmadığını, mahkemenizde açılmış olan iş bu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacı tarafın her ne kadar icra inkâr tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, davanın dayanağı haksız eylem olup Haksız eylemlerde ise alacak likit olmadIğını, likit olmayan haksız eyleme dayalı alacağı için icra inkâr tazminatı isteyen alacaklının bu talebinin reddedilmesine karar verilmesini belirtmiştir....

e ait ... plakalı araç için şirketlerince yapılan hasar ve hukuk dosyası ödemeleri, SBM düzenlemeleri ve hasar neden tablolarına uygun olarak yine SBM’ye bildirilmiş, hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince de gerekli düzeltmeler yapılmış, şikayete cevaben düzenlenen yazıda aynı araç için yapılan değer kaybı ödemesinden sadece “bilgilendirme” amacıyla bahsedildiğini, değer kaybı ödemelerine ilişkin veriler, yukarıda anılan Yönetmelik gereğince SBM’ye bildirilmişse de bu bildirim, hasar kaydı kapsamında değil, “değer kaybı – alt hasar nedeni” adıyla bildirildiğini, değer kaybı ödemeleri kayıtlara ve Hasar Sorgulama hizmeti veren 5664 kısa mesaj servisine hasar kaydı kapsamında da yansımadığını, şikayet konusu hasara ilişkin olarak şirketleri nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, şirketleri aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 03/10/2022 tarihli ... sayılı başvuru ile hasar bedeli tazminatı istemli başvuru yapılmış, 17/03/2023...

Hasar tespit tutanağı tutulup bu şekilde hasar belirlenmiştir. Kamera kaydı veya güvenlik kaydı incelemedik bizim öyle bir yetkimiz yoktur benzin istasyonundakiler plakayı bildirdi, biz de bunun üzerine tutanak tuttuk bu olay 2020 yılında gerçekleşmiştir üzerinden iki yıl geçmiştir. Biz hasarı olay yerinde görüyoruz fotoğraflamaları yapıp amirlerimize iletiyoruz, hasar gören neyse biz onu yazarız zarar tespitini amirlerimiz yapıyor. Bu olayda sadece elektrik direği zarar görmüştür. Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur....

----tarihli aktüer ve kusur bilirkişi ek raporunda özetle;Dava dışı ve kazaya karışan ----- hasarı ile ilgili dosyada eksper raporu, hasar faturası veya hasar fotoğrafı olmadığı, sadece ---- tarihli bilirkişi raporunun hasar mütalaası bölümünde, --- olduğunun beyan edildiği, kaza tarihinde ---------- olduğu belirtilmiştir....